Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК,

дело по частной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 и частной жалобе ответчика ФИО11,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. о передаче дела по подсудности,

по иску ФИО9 ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6 Васильевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, действуя в их интересах и в своих интересах, обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ООО «Питергоф», ФИО3, ФИО2, ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6 Васильевне, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО6 О.В., а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-Н/78-2019-11-382 о праве ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО13, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №-н/78-2019-11-383 о праве ФИО3 на наследственное имущество, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Питергоф»; свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/78-2019-11-384 о праве ответчика ФИО3 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО13, в виде 6/7 долей уставного капитала ООО «Росток».

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором указал, что истцом заявлен иск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО3, проживающему на территории города ФИО6, нотариусом ФИО6 О.В., место нахождения которой также в городе ФИО6. Фактически истцом оспаривается совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств, для оспаривание которых главой 37 ГПК РФ установлен специальный порядок, и частью 1 статьи 310 ГПК РФ определена территориальная подсудность таких споров местом нахождения нотариуса, совершившего нотариальное действие. Даже если заявленный истцом спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то территориальная подсудность иска по заявленному спору должна определяться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ. Ответчиками по заявленному спору должны выступать лицо, получившее спорные свидетельства (ФИО3), и нотариус, их выдавший, место жительства (нахождения) которых находится в городе ФИО6. Указание в иске в качестве ответчиков иных лиц, в частности юридических лиц, на доли в капиталах которых выданы спорные свидетельства, не может повлечь изменение территориальной подсудности спора и отнесение его к юрисдикции Кисловодского городского суда <адрес> (по месту нахождения юридических лиц), поскольку юридические лица не являются участниками спорного правоотношения по выдачи свидетельств, к ним не заявлено каких-либо материально-правовых требований, а их указание истцом в качестве ответчиков в иске преследовало единственную цель - искусственное изменение территориальной подсудности спора, создание формальных условий для применения части 1 статьи 31 ГПК РФ и предъявление иска в Кисловодский городской суд <адрес>, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца и нарушает права ФИО3 В связи с чем, в соответствии со ст.47 Конституции РФ, ст.31, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, просит передать дело № по подсудности в Куйбышевский районный суд города ФИО6 (191023, г. ФИО6, <адрес>) по адресу места нахождения нотариуса ФИО6 О.В.

Обжалуемым определением гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6 Васильевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города ФИО6 (191023, г. ФИО6, <адрес>) по адресу места нахождения нотариуса ФИО6 О.В.

С определением суда представителя ФИО12 по доверенности ФИО15 не согласился и в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В жалобе ссылается на то, что истцу принадлежит прерогатива определения круга ответчиков и предъявляемых к ним требований. Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу, что обществами права истцов не нарушено и к указанным ответчикам не заявлено никаких требований.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.ФИО6. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по адресу ее регистрации и проживания <адрес> она не была извещена судом о рассмотрении дела, а также о заседании не был извещен ответчик ФИО16

В возражениях на поданные частные жалобы представителя ФИО17 адвокат ФИО14 просил определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить определение, представителя ФИО3 адвоката ФИО14, не признавшего доводы жалобы, просившего определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, согласно искового заявления (л.д.6-15 т.1) ФИО2 указана в качестве ответчика, адрес проживания: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка данного дела к судебному разбирательству, в ходе которой стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 часов (л.д.2-3 т.1). Однако в извещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО2 (л.д.54 т.1).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11часов 30 минут также указано известить участвующих в деле лиц (л.д.79 т.1). Однако в извещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО2 (л.д.82 т.1).

Таким образом, сторона не была надлежащим образом уведомлена о слушании, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены определения по основаниям, установленным п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении долей в праве уставных капиталов ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток» и ООО «Питергоф».

Как следует из поданного искового заявления, истец, обращаясь в суд с иском, исходил из предполагаемой незаконности действий нотариуса ФИО6 О.В. при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, влекущих за собой признание недействительными оспариваемых свидетельств, выданных ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика, право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет состав лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, при предъявлении иска к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6 Васильевне, правило подсудности не нарушено.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ФИО18 правомерно обратилась с исковым заявлением в Кисловодский городской суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков, оснований для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-302.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО14 о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Питергоф», ФИО5, нотариусу нотариального округа города ФИО6 Васильевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, - отказать.

Дело направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частные жалобы удовлетворить.

Судья