Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании действий по передаче полномочий нотариуса ничтожной сделкой, по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 (ответчик, нотариус), в котором просил признать ничтожной сделкой действия по передаче 27.01.2017 полномочий нотариуса г. Екатеринбурга своему помощнику ФИО3 (соответчик). В обоснование иска указано на удостоверение 27.01.2017 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, акцепта безотзывной оферты, выданной ФИО1 ФИО5(третье лицо), в результате которого к последней перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Артех» (ИНН <***>, третье лицо, общество) в размере 42,5%. По мнению истца, указанная сделка недействительна, поскольку передача полномочий нотариуса произведена в нарушение требований законодательства, такие действия противоречат основам правопорядка.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указав на зафиксированную документально передачу полномочий в предусмотренном законодательством о нотариате порядке, а также на то, что наличие у ФИО3 полномочий на совершение нотариальных действий установлено вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам № 2-4408/2018, № А70-3036/2017, № А70-16632/2018, №А70-17664/2018, в рамках которых ФИО1 оспаривалась сделка по переходу к ФИО5 права на долю в уставном капитале ООО «Артех».

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действия нотариуса по передаче полномочий не являются сделкой, а также на злоупотребление правом истцом, подавшим настоящий иск в целях преодоления выводов судов по ранее рассмотренным делам. Кроме того, указала, что передача полномочий нотариуса 27.01.2017 подтверждается дублирующими записями и документами, в частности уведомлением врио нотариуса ФИО3, направленным ФИО1 в день удостоверения его безотзывной оферты.

Третье лицо ООО «Артех» поддержало позицию истца, указав на отсутствие сведений о передаче полномочий нотариуса в электронном журнале временной передачи полномочий единой информационной системы нотариата.

Третье лицо Нотариальная палата Свердловской области заявила об административном характере оспариваемого действия, единственным предусмотренным правовым последствием нарушения порядка передачи полномочий нотариусом является наступление дисциплинарной ответственности; позиция заявителя направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений; требования о ведении журнала учета приема-передачи полномочий в электронной форме введены в п. 97 Правил нотариального делопроизводства приказом Минюста России от 17.04.2018 № 69 с 04.05.2018, позже совершения оспариваемого действия.

Третье лицо ГУ Минюста России по Свердловской области указало, что 23.04.2019 проведена внеплановая проверка исполнения нотариусом требований пп. 97 и 98 Правил нотариального делопроизводства, по результатам которой установлено: согласно имеющимся в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати записям, нотариус ФИО2 передала свои полномочия ФИО3 на периоды с 09.30 27.01.2017 до 19.00 27.01.2017, с 09.30 10.02.2017 до 14.00 11.02.2017 и др. по распоряжениям № 87 от 27.01.2017, № 90 от 10.02.2017 и др., которые зарегистрированы в журнале учета соглашений и распоряжений о замещении временно отсутствующего нотариуса и сформированы в номенклатурные дела «Распоряжения и акты о приеме-передаче полномочий, дел и личной печати нотариуса»; документы за периоды с 09.30 27.01.2017 до 19.00 27.01.2017 и т.д. удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3; результаты названной внеплановой проверки признаны удовлетворительными.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области указало, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, регистрирующий орган не праве вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2807/2019 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ФИО1 (истец), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что действия по передаче нотариусом полномочий является ничтожной гражданско-правовой сделкой, что выводы судов по иным делам не имеют преюдициального значения, оценка соблюдения нотариусом порядка передачи полномочий в их рамках не давалась. Помощник нотариуса, удостоверивший акцепт безотзывной оферты, не был наделен соответствующими полномочиями надлежащим образом: не осуществлены записи в электронном журнале о передаче и возврате полномочий, блокировка электронного ключа нотариуса. Действия по передаче полномочий нотариуса имеют признаки мнимости. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Минюста России для дачи заключения по делу, не известил прокурора, о привлечении которого заявлено во вводной части искового заявления, о судебном разбирательстве.

С решение не согласилось ООО «Артех» (третье лицо), которое в апелляционной жалобе также поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие преюдициальной силы ранее рассмотренных дел, выводы по которым использованы судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы нотариус ФИО2 (ответчик) указала, что оспариваемая временная передача полномочий нотариуса сделкой не является, поскольку ФИО3 была временное наделена публично-правовыми полномочиями не основании не только распоряжения нотариуса № 87 от 27.01.2017, но и приказа ГУ Минюста России по Свердловской области № 437 от 26.11.2015, которым имеющая лицензию на право нотариальной деятельности ФИО3 наделялась полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса ФИО2 с 01.01.2016 на срок действия трудового договора; трудовой договор от 20.02.2015 расторгнут 21.03.2018. Полагала, что судом первой инстанции правильно применены судебные постановления по ранее рассмотренным делам, а также что ответ Минюста России от 13.09.2019 № 12-116195/19 не подтверждает доводов апелляционной жалобы, поскольку содержит разъяснение законодательства, действующего на текущий момент.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Минюста России по Свердловской области (третье лицо) повторно указало на внеплановую проверку исполнения нотариусом ФИО2 пп. 97 и 98 Правил нотариального делопроизводства, результаты которой признаны удовлетворительными.

В возражениях на апелляционные жалобы Нотариальная палата Свердловской области (третье лицо) обратила внимание, что действия заявителя фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных решений, являются злоупотреблением правом, поскольку представляют собой попытку действовать в обход закона; заявители неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру; представленной с апелляционной жалобой переписки не следует, что речь идет о правовом регулировании вопроса по состоянию на 27.01.2017.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 (третье лицо) указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также нормы материального права о сделках и нотариате.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайства, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано. Представители третьего лица ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, а также дополнительно извещенный прокурор в суд апелляционной инстанции не явились. ГУ Минюста России по Свердловской области и Федеральная нотариальная плата (третьи лица) просили рассмотреть дело без участия представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой, то есть истцу. На него же возлагается риск подобного выбора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. При том, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно определил суд первой инстанции, оспариваемые действия нотариуса по временной передаче своих полномочий не составляют гражданско-правовой сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Такие действия не влекут предусмотренного ст.ст. 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав у нотариуса или временно исполняющего его обязанности. Следовательно, такие действия не могут быть признаны недействительными по основаниям ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вероятностное удостоверение временно исполняющим обязанности нотариуса лицом какого-либо юридически значимого действия участника гражданского оборота не придает предусмотренному ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 замещению временно отсутствующего нотариуса статуса гражданско-правовой сделки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об избрании им надлежащего способа судебной защиты подлежат отклонению. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в такой защите.

Отклонению также подлежат доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о необоснованном применении при разрешении настоящего гражданского дела вводов судов по другим делам. Предусмотренное ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил названный институт процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2018 по делу № 2-4408/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Артех» к нотариусу ФИО2 и врио нотариуса ФИО3 о признании недействительными действий по нотариальному удостоверению акцепта ФИО5 безотзывной оферты ФИО1 во исполнение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех». Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу № А70-16632/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Артех» и ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой – акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017, совершенного ФИО5 и удостоверенной врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-17664/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Артех» к Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области о признании недействительной записи в ЕГЮЛ об участнике общества ФИО5 и восстановлении ранее существовавшего положения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех» и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 оставлено без изменение определение об отказе в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование всех названных требований ФИО1 и ООО «Артех» указано на ненадлежащее удостоверение врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 акцепта ФИО5 безотзывной оферты ФИО1 на продажу части доли в уставном капитале ООО «Артех», в том числе ввиду несоблюдения порядка передачи полномочий нотариуса.

Поэтому в рамках указанных дел судами тщательно исследовался вопрос о передаче полномочий нотариуса ФИО2 27.01.2017 ФИО3, которая совершила удостоверение указанного акцепта. При разрешении гражданско-правовых споров об акцепте безотзывной оферты судами применены положения ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке проверки заявления о подложности доказательства или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В частности, в рамках арбитражного дела № А70-16632/2018 рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации и назначении технической экспертизы распоряжения № 87 от 27.01.2017 и журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати. В рамках арбитражного дела № А70-16632/2018, арбитражного дела № А70-3036/2017 (при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) и гражданского дела № 2-4408/2018 (при апелляционном обжаловании) проанализированы обстоятельства дублирования сведений в электронный журнал и в других, помимо поименованных, документах нотариуса (с истребованием по арбитражному делу № А70-16632/2018 сведений из единой информационной системы нотариата о передаче полномочий, о блокировке электронного ключа нотариуса и активации электронного ключа помощника нотариуса, о причинах отсутствия нотариуса и др.).

Пересмотр установленных судами обстоятельств путем заявления нового иска и апелляционных жалоб судебной коллегией представляется необоснованным. Повторно заявленные в рамках данного апелляционного производства ходатайства о проведении экспертизы давности распоряжения № 87 от 27.01.2017 и приложений к нему и записи в журнале учета приема-передачи полномочий за эту дату, дел нотариуса и печати, а также об истребовании документов нотариуса, записей из электронного журнала, сведений о блокировке электронного ключа нотариуса и активации электронного ключа помощника нотариуса, - судебной коллегией отклонены.

По сути, процессуальные действия ФИО1 и ООО «Артех», предпринятые в рамках настоящего гражданского дела, направлены на преодоление обязательной юридической силы вышепоименованных судебных постановлений по ранее рассмотренным делам. Ревизия вступивших в законную силу судебных актов посредством возбуждения нового искового судопроизводства противоречит законодательству, требование о таковой свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителей.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о принятии в качестве нового доказательства ответа Минюста России от 13.09.2019 № 12-116195/19, полученного после вынесения оспариваемого судебного решения, судебной коллегией оставлено без удовлетворения за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. К тому же территориальный орган Минюста России высказал официальную позицию соответствующего органа в рамках данного гражданского дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении прокурора судом первой инстанции о судебном разбирательстве представляется надуманным. Вопрос о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований в силу ч. 1 ст. 43 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается только судом и является его правом, но не обязанностью. В данном случае желаемого истцу постановления суд первой инстанции не принимал. Заявленный истцом спор касается исключительно частных интересов по принадлежности доли в уставном капитале конкретного общества, находится вне перечисленных в чч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категорий споров с участием прокурора.

Аналогичным образом оценивается довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции Минюста России для дачи заключения. В силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения государственные органы привлекаются только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Для рассматриваемой ситуации искомой подателем апелляционной жалобы соответствующей нормы федерального закона не приведено.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, не установлено. Поэтому не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

( / / )11