Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Нестеровой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«Нестеровой А.П. отказать в иске к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 61 имени М.И. Неделина г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Нестерова А.П. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 61 г. Липецка о взыскании заработной платы. В обосновании требований ссылалась на то, что работает в МБОУ СОШ № 61 <данные изъяты> с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю. В мае 2013 года она была уведомлена об уменьшении педагогической нагрузки на 2013-2014 учебный год до 18 часов без разъяснения причин изменения условий труда. Считала, что работодатель обязан обеспечить ей в 2013-2014 учебном году педагогическую нагрузку не менее 26 часов в неделю, поскольку ее снижение не вызвано уменьшением классов-комплектов или часов преподавания <данные изъяты> согласно учебным программам. После очередного отпуска 02 августа 2013 года она не была допущена до работы и только по предписанию Государственного инспектора труда восстановлена в должности без предоставления педагогической нагрузки, в связи с чем, приказом №-к от 07 октября 2013 года ей был объявлен простой с оплатой 2/3 должностного оклада. Полагала, что невыполнение ею трудовых обязанностей имело место исключительно по вине работодателя, в связи с чем, его нельзя считать простоем, а работодатель обязан оплатить ей средний заработок за все время лишения ее возможности трудиться. Приказом №-к от 07 октября 2013 года ответчик обязал ее находиться в учительской школы, что нарушает ее трудовые права, вызывая необходимость трудиться сверхурочно без соответствующей повышенной оплаты труда. Кроме того, ей не была выплачена одна из двух премий, которые все остальные работники школы получили ко Дню учителя (л.д. 204 т. 1).

После неоднократного изменения исковых требований, истица просила: взыскать компенсацию морального вреда, признать незаконными и отменить приказы №-к от 07 октября 2013 года и №-к от 08 октября 2013 года, обязать ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить неполученный заработок за период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить педагогическую нагрузку 7 часов в неделю, дополнительно к уже установленной; взыскать средний заработок за период лишения возможности трудиться 7 часов в неделю в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика доплату за сентябрь-ноябрь 2013 года за звание «Отличник народного просвещения» в размере <данные изъяты>, уточнила размер заработной платы за сверхурочную работу и просила взыскать <данные изъяты>.

Отказалась от иска в части обжалования приказа №-к от 17 мая 2013 года и взыскания премии в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Нестерова А.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика МБОУ СОШ № 61 г. Липецка возражали против иска, ссылаясь на выплату истице заработной платы в полном объеме, а также законность приказа №-к от 07 октября 2013 года, поскольку имел место простой по вине работодателя, выразившийся в невозможности предоставления педагогической нагрузки. Нестерова А.П. не привлекалась к сверхурочной работе, поскольку продолжительность ее рабочего времени в период простоя не превышала предусмотренные статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации 36 часов в неделю. Доплата за звание «Отличник народного просвещения» вошла в расчет среднего заработка, из которого истице производилась выплата его 2/3 от среднего заработка. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Нестерова А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное толковании норм материального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истицу Нестерову А.П. и её представителя адвоката Черных Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Бауриной Г.Н. и Сидоровой Т.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Нестерова А.П. состоит с ответчиком МБОУ СОШ № г. Липецка в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 12 января 2004 года с дальнейшими дополнительными соглашениями (л.д. 65-68 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в том числе, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю устанавливается учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их совокупности с положениями пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196, суд правомерно пришел к выводу, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать условиям, указанным в трудовом договоре.

Установлено, что пунктом 6.3.4 трудового договора с Нестеровой А.П. предусмотрен объем учебной нагрузки, который не может превышать 18 часов в неделю.

Приказом директора школы №-к от 17 мая 2013 года в соответствии с предварительно распределенной педагогической нагрузкой с 01 сентября 2013 года Нестеровой А.П. была установлена недельная нагрузка в количестве 18 часов, с чем согласилась истица, отказавшись от оспаривания данного приказа.

Приказом №-к от 05 декабря 2013 года (л.д. 163 т. 1) Нестеровой А.П. установлена с 09 декабря 2013 года педагогическая нагрузка в размере 19 часов в неделю, что превышает нагрузку, установленную условиями трудового договора и не оспаривается в части ее превышения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически на спорный период времени Нестеровой А.П. установлена норма часов, соответствующая как условиям трудового договора, приказу №-к от 17 мая 2013 года, так и превышающая ее с 09 декабря 2013 года на 1 час, что не нарушает прав истицы и соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенное опровергает доводы истицы о необходимости установления ей дополнительной педагогической нагрузки 7 часов в неделю, а именно: разницу между педагогической нагрузкой за 2012-2013 годы 26 часов и педагогической нагрузкой за 2013-2014 годы в размере 19 часов и, как следствие, взыскание оплаты за указанные 7 часов.

Доводы истицы о взыскании доплаты за звание «Отличник народного просвещения» за период с сентября по ноябрь 2013 года судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выплаты вошли в размер среднего заработка при исчислении заработка истицы за время вынужденного прогула и простоя, и были выплачены Нестеровой А.П. в полном объеме.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о законности приказов МБОУ СОШ № 61 г. Липецка №-к от 07 октября 2013 года и №-к от 08 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от 31 августа 2013 года (л.д. 122 т. 1) с Нестеровой А.П. был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), который был отменен по предписанию государственного инспектора труда в Липецкой области.

Приказом №-к от 07 октября 2013 года (л.д. 140 т. 1) Нестерова А.П. восстановлена в должности <данные изъяты> с 31 августа 2013 года, этим же приказом истице был объявлен простой в период с 08 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года с оплатой времени простоя из расчета 2/3 оклада.

Приказом №-к 08 октября 2013 года (л.д. 60 т. 2) внесены изменения в приказ №-к от 07 октября 2013 года в части производства оплаты Нестеровой А.П. времени простоя с 2/3 оклада на 2/3 средней заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований Нестеровой А.П. о признании данных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из наличия факта простоя по причине организационного характера, поскольку работодатель не имел возможности после восстановления Нестеровой А.П. на работе предоставить педагогическую нагрузку, не ущемив прав других учителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку после восстановления истицы на работе, ей должна была быть предоставлена учебная нагрузка в том объеме, которая имелась до увольнения, а именно в размере 18 часов, установленных приказом МБОУ СОШ № 61 г. Липецка №-к от 17 мая 2013 года, а в случае невозможности установления таковой, ей должна была производиться выплата заработной платы из расчета педагогической нагрузки 18 часов в неделю.

Учитывая, что педагогическая нагрузка в 18 часов в неделю истице не могла быть предоставлена без ущерба для других учителей, преподающих <данные изъяты>, а так же без нарушения установленных Коллективным договором правил, работодатель в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации объявил Нестеровой А.П. простой, при этом, не ущемив её материальные притязания.

На основании изложенного, указанный период был оплачен по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату времени простоя.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты времени простоя, он был произведен из среднего заработка Нестеровой А.П., рассчитанного за 12 месяцев ее работы перед увольнением, включая и доплату за звание «Отличник народного просвещения», которая входит в выплаты стимулирующего характера, установленные Положением «О порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат педагогическим работникам, административно-вспомогательному и техническому персоналу» (л.д.51 т. 1).

Нестеровой А.П. не оспорен факт получения указанных в расчете денежных сумм.

Доводы истицы о том, что в ее случае не могло быть простоя, поскольку не имели место причины экономического, технологического, технического или организационного характера, основаны на неверном толковании норм материального права.

Понятие простоя дано в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и означает временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае имела место причина организационного характера, в силу которой работодатель не имел возможности предоставить педагогическую нагрузку, не ущемив прав других учителей, об изменении существенных условий труда которых он обязан был уведомить их в соответствии с п. 2.10 Коллективного договора (л.д. 227-228 т. 1) не позднее, чем за два месяца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ №-к 07 октября 2013 года, а также приказ №-к от 08 октября 2013 года, вносящий в него изменения в части оплаты истице времени простоя, являются законными.

Судебная коллеги считает обоснованным вывод суда об отказе истице во взыскании недополученной заработной платы за период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года, поскольку представленный истицей расчет данной выплаты является неверным.

Проверяя факт невыплаты заработной платы за период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года судебная коллегия исходит из установленной истице педагогической нагрузки приказом №-к от 17 мая 2013 года в размере 18 часов.

Согласно справке, представленной МБОУ СОШ № 61 г. Липецка в суд апелляционной инстанции, заработная плата Нестеровой А.П. за 18 часов в неделю с учетом доплат за звание «Отличник народного просвещения» составляла бы <данные изъяты> в месяц (стоимость 1 дня – <данные изъяты>), что значительно меньше, чем ей выплачивали исходя из 2/3 среднего заработка <данные изъяты> (стоимость 1 дня <данные изъяты>) – в октябре 2013 года (с 07 октября до 31 октября 2013 года), <данные изъяты> – в ноябре 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истицы в части оплаты за период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года истица не работала сверхурочно, поскольку у нее фактически не было педагогической нагрузки.

В суде апелляционной инстанции истица Нестерова А.П. не оспаривала тот факт, что в мае 2013 года ей установлена нагрузка 18 часов в неделю, поэтому переработка в период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года составила 18 часов в неделю (36 часов по приказу № от 07 октября 2013 года – 18 часов по приказу №-к от 17 мая 2013 года).

Исходя из понятия педагогической нагрузки – это норма часов преподавательской работы (нормируемая часть педагогической работы), а продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностям режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, что предусмотрено Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 07 октября 2013 года по 08 декабря 2013 года Нестерова А.П. находилась в учительской школы, она уроки не вела, с детьми не занималась. Истица не осуществляла никакую работу, вытекающую из ее должностных обязанностей, предусмотренных уставом МБОУ СОШ № 61, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника. Указанные документы ею не были изготовлены до момента получения педагогической нагрузки - 09 декабря 2013 года.

Ссылка апелляционной жалобы истицы на то, что отсутствие программ и планов не влияет на продолжительность рабочей недели педагога, не оспаривает выводов суда о том, что отсутствие указанных документов, в совокупности с имеющимися материалами дела свидетельствуют об отсутствии в указанный период сверхурочной работы.

Доводы жалобы Нестеровой А.П., что факт сверхурочной работы на 18 часов подтверждается самим приказом №-к от 07 октября 2013 года об установлении педагогической нагрузки в размере 36 часов основан на неверном толковании норм права, поскольку Нестерова А.П. не привлекалась к сверхурочной работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность нахождения в учительской школы с 07 октября 2103 года по 08 декабря 2013 года с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, установленная приказом №-к от 07 октября 2013 года, не нарушает прав истицы, поскольку соответствует требованиям статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учитывая, что в удовлетворении требований истицы было отказано в полном объеме, доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями работодателя она не представила, поэтому суд обоснованно отказал Нестеровой А.П. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи