ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33- 1499/2016
28 января 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Жерненко Е.В.
судей Латыповой З.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки ..., заключенный дата между продавцом Закрытым акционерным Обществом «Связной Логистика» и покупателем ФИО1.
Обязать ФИО1 по требованию продавца ЗАО «Связной Логистика», возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки ... в полной комплектации.
Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., убытки потребителя в виде стоимости флип-кейс FlipFlop Case в размере .... руб., стоимости защитного стекла «Redline Glass Film» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы за проведение услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление иска ... руб., расходы за составление претензии ...., расходы за нотариальное удостоверение доверенности ... руб., штраф в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере ... руб. 80 коп., - отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход городского округа адрес в размере ... руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что дата в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон ..., флип - кейс FlipFlop Case, защитное стекло Redline Glass Film. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере ... руб. 00 коп. оплатил. После приобретения в смартфоне обнаружилось недостаток: пятно на камере. дата ответчику направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец ответил отказом. В связи с чем, истцом была независимая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы, не явился. дата, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в смартфоне ... имеется скрытый производственный дефект модуля цифровой вэб – камеры. Смартфон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Смартфон является некачественным товаром. дата ответчику была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи с приложенной копией экспертного заключения и возврате уплаченной суммы за товар. Магазин ответил отказом на претензию.
Просит расторгнуть договор купли - продажи смартфона ... от дата и взыскать с ответчика ЗАО « Связной Логистика» в пользу истца уплаченных за товар ... руб., стоимость флип-кейс FlipFlop Case в размере ... руб., стоимость защитного стекла Redline Glass Film в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в сумме 1% товара в размере ... руб.80 коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа о взыскании неустойки по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что истец не отказывался сдавать товар на проверку качества, желал участвовать, просил сообщить место и время проведения проверки качества, готов был предоставить товар на проверку.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Связной Логистика" Посадского Э,А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что датаФИО1 приобрел в магазине ЗАО "Связной Логистика" в торговом салоне по адрес смартфон ..., стоимостью ... руб. Также истец приобрел для использования указанного смартфона флип - кейс FlipFlop Case стоимостью ... руб., защитное стекло Redline Glass Film., стоимостью ... руб.
Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком от дата (л.д.6).
После приобретения телефона чрез несколько дней эксплуатации потребителем в смартфоне обнаружены неисправности – пятно на камере.
дата потребитель предъявил продавцу письменную претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ... руб. (л.д.7).
дата направил продавцу повторную письменную претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денег.
дата данная претензия была получена ответчиком, который в адрес потребителя направил письменный ответ от дата (л.д.20) о предоставлении товара в магазин для проведения проверки качества и установлении причин поломки.
В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключение №... от дата, выданного экспертом Е. по результатам комплексного исследования, представленный смартфон «... имеет заявленный заказчиком дефект, на момент проведения экспертизы сотовый телефон имеет недостаток по причине заводской скрытый дефект модуля цифровой веб камеры. На момент проведения экспертизы сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона, так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя модуль цифровой веб камеры. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод, что в сотовом телефоне ... неисправен модуль цифровой веб камеры по причине производственного скрытого дефекта. В результате этого сотовый телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от дата была назначена и экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан проведена судебная товароведческая экспертиза смартфона «....
Согласно представленному Заключению эксперта №... от дата, выданному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки «Apple» модели iPhone ... выявлен дефект модуля фронтальной фото-видеокамере заявленный истцом, на момент экспертизы сотовый телефон не соответствовал техническим характеристикам, заявленным производителем. Вследствие выявленного дефекта, с технической точки зрения, сотовый телефон не утратил работоспособность, но снизилась его потребительские качества. Для устранения дефекта, выявленного в предъявленном к экспертизе в сотовом телефоне требуется замена модуля фронтальной фото-видеокамера (блочный ремонт). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемой детали, составит 1800 руб. Определить временные затраты на ремонт не предоставляется возможным, так как они зависят от наличия запасных частей в сервисном центре. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне ... нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Сборка - разборка сотового телефона сотового телефона истцом повлиять На возникновение заявленных истцом дефекта, выявленного в сотовом телефоне сборка-разборка устройства повлиять не могла, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия без физического вмешательства в работу электронных систем телефона повлиять на его работоспособность и привести к возникновениею обнаруженных дефектов не могли.
Согласно выводам данной экспертизы выявленный дефект в сотовом телефоне ... является производственным.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи направлены до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истца стоимость телефона в размере ... руб., стоимость флип-кейса FlipFlop Case в размере .... руб., стоимость защитного стекла «Redline Glass Film» в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются материалами дела.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель не представил товар продавцу для проверки качества товара.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар сумм ... руб. (л.д.7)
дата ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес истца ответ на претензию (письмо исх. №...), в которой предложило ему обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. Также уведомило истца о том, что после передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ, после этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д.29).
Данное письмо направлено потребителю по указанному в его претензии адресу: 453109адрес, что следует из реестра почтовых отправлений «Связной» ГСП №... от дата, на которой стоит штамп «Почты России» от дата. (л.д.30).
дата истец обратился к продавцу с повторной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.19).
дата ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой предложило обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки (производственный брак, нарушение условий эксплуатации и т.п.) (л.д.31).
Данное письмо направлено потребителю по указанному в его претензии адресу: ..., что следует из реестра почтовых отправлений «Связной» ГСП №... от дата, на которой стоит штамп «Почты России» от дата (л.д.32).
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения ответа ЗАО "Связной Логистика" на повторную претензию истца, а также не предоставления товара ответчику.
Таким образом, истица не предоставила АО "Связной Логистика" смартфон ... для проведения проверки качества товара, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в приобретенном товаре, и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.
При наличии данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Железнов
Судьи: Е.В. Жерненко
З.Г. Латыпова
Справка: судья: Должикова О.А.