Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО-БАН» к ФИО1 о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БИО-БАН» предъявило к ФИО1 вышеназванный иск и, уточнив требования, просило обязать его опровергнуть порочащие деловую репутацию истца следующие сведения: «дачники Хакасии под прицелом мошенников», «высококлассные шарлатаны компанию БИО-БАН из Бийска, которая презентовала в Абакане продукт «Флора-С», «Фитоп Флора-С», «это мошенники», «такого продукта в природе не бывает» и возместить убытки, указывая, что 11.02.2016 г. в эфире телекомпании «РТС» ответчик утверждал, что «дачники Хакасии под прицелом мошенников», «высококлассные шарлатаны называет компанию БИО-БАН из Бийска, которая презентовала в Абакане продукт «Флора-С», «Фитоп Флора-С», а 29.10.2016 г. во время выставки этих продуктов в присутствии граждан выкрикивал: «это мошенники», «такого продукта в природе не бывает», в связи с чем посетители выставки стали покидать её, презентация продукции была сорвана. Распространение указанных сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, его директора и сотрудников, поскольку ответчик утверждал о нарушении сотрудниками и директором общества действующего законодательства, фактически обвинял истца в совершении преступления. В связи с этим истец понёс расходы на оплату эфирного времени на телеканале и на проезд в г. Абакан (л.д.2-3 и 77-78).

При разбирательстве дела представители истца поддержали требования, ответчик их не признал, представитель телекомпании также возразила на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.149-153).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи диктор озвучивал высказывание ответчика в интервью телекомпании и, следовательно, ответчик эти сведения распространил третьим лицам, в частности участниками репортажа ФИО2, ФИО3, Вячеславу Пуставайту. При этом суд отказал истцу в допросе в качестве свидетеля корреспондента ФИО2. Также ответчик не отрицал факт участия в выставках удобрений, проводимых истцом, в том числе и 29.10.2016 г., а факт распространения им на выставке не соответствующих действительности сведений подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б. Но суд пришёл к выводу, что факт распространения сведений «такого продукта в природе не бывает» не подтверждён, и при этом не разрешил вопрос о том, было ли распространение сведений «это мошенники», хотя это подтверждено свидетелем Б. (л.д.164-165).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, ответчик и представитель третьего лица возразили относительно неё.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 г. по телеканалу «РТС» транслировался видеосюжет о распространяемых обществом «БИО-БАН» в Республике Хакасия удобрениях, начинающийся словами корреспондента: «В нашу редакцию обратился председатель Союза садоводов Абакана, который уверяет: дачники Хакасии – под прицелом мошенников. Бийская компания привезла в республику удобрения, которые, уверен ФИО1, на самом деле – обычная пустышка». Затем после интервью ответчика диктор комментирует: «Высококлассными шарлатанами председатель Союза садоводов Абакана, а в прошлом <данные изъяты> хакасской сельскохозяйственной опытной станции, ФИО1 называет компанию «БИО-БАН» из Бийска, которая презентовала в Хакасии удобрения «Флора-С» и «Фитоп-Флора-С».

29.10.2016 в г. Абакане в городском центре культуры «Победа» проходила выставка производимых истцом удобрений, на которой присутствовал и ответчик.

Обращаясь в суд за защитой деловой репутации, истец изложил в исковом заявлении и уточнении к нему оспариваемые сведения, которые, по его мнению, распространены ответчиком в телепередаче и на выставке, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Разрешив спор, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Нормами пунктов 1, 2 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно пункту 11 этой статьи её правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму) к конкретным обстоятельствам дела, судья даёт собственное толкование нормы и оценивает фактические обстоятельства.

Оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, отказывая в иске, исходил, в частности, из того вывода, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением ответчика, в том числе на выставке, когда назвав общество «БИО-БАН» мошенниками, он не утверждал о факте совершения мошенничества, а высказал собственное мнение о распространяемых истцом удобрениях, и также на субъективном мнении ответчика был основан авторский комментарий диктора в телепередаче.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оценочные же суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, о чём разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он доказал факт распространения ответчиком сведений, в том числе и несогласие в ней с тем, что суд отказал в допросе свидетеля, который бы мог подтвердить факт распространения, в данном случае не имеют юридического значения и не обосновывают неправильность вывода суда об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков