Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2018 гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.11.2017), судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее СОООП «Центр по защите прав») обратилась в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за пакет услуг «Универсальный», в размере 126820 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб.12 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 599620 руб. 25 коп. на срок 84 мес. под 16 % годовых. Истцом оплачена комиссия за пакет дополнительных услуг «Универсальный» в размере 126820 руб. 25 коп.

Истец полагает, что при заключении договор он был лишен возможности отказаться от дополнительной услуги, услуга является навязанной, фактически услуги не оказывались, заявление носит типовой характер, представленная при заключении договора информация не предоставляет возможности определить стоимость каждой из услуг входящих в пакет дополнительных услуг «Универсальный», также указал, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от услуги.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по заявлению истца, поступившему в банк 27.07.2017, 03.08.2017 произведен частичный возврат стоимости пакета услуг в размере 53487 руб. 25 коп., за вычетом фактически понесенных расходов, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила применить срок исковой давности по доводам о ничтожности условий договора, указала, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация, оплата комиссии не являлась обязательным условием получения кредита.

Судом постановлено решение исковые требования СОООП «Центр по Защите Прав» в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель СОООП «Центр по защите прав» в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения полагает, что требования истца были основаны на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд необоснованно принял справку ответчика о фактически понесенных расходах, данная справка не является относимым и допустимым доказательством. Кредит потребителем погашен 10.09.2015, за незначительный период пользования, сумма за фактически понесенные банком расходы на предоставление пакета услуг «Универсальный» завышена, не могли быть включены в фактически понесенные расходы банка на предоставление пакета услуг «Универсальный» расходы на формирование резервов возможных потерь. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 11.01.2018 (исх. № 33-1499/2018 (33-23573/2017)). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 819, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.5,7, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 599620 руб. 25 коп. под 16 % годовых, на 84 мес., при заключении договора предоставлен пакет дополнительных услуг «Универсальный», стоимостью 126 820 руб. 25 коп.

27.07.2017 ФИО1 направил в банк заявление о возврате уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», заявление получено ответчиком 31.07.2017 (л.д.11-13), денежные средства в сумме 53487 руб. 25 коп. возвращены 03.08.2017.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за дополнительную услугу банка в виде пакета банковских услуг «Универсальный», за вычетом фактически понесенных расходов банка на предоставление данной услуги.

Определяя размер расходов, фактически понесенных Банком на оказание услуг в рамках предоставленного истцу пакета дополнительных банковских услуг, суд первой инстанции руководствовался расчетом расходов, произведенных ПАО КБ «УБРиР», изложенных в справке о фактически понесенных расходах.

Возражения истца относительно относимости представленной в материалы дела данного доказательства к рассматриваемым требованиям, объективности сведений, указанных в справке ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах, не могут быть приняты во внимание, доказательств в опровержение приведенных в представленной ответчиком справке данных, не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.