Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левицкого Артёма Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко М.И. обратилась с иском к Левицкому А.Н. о снятии ограничения и разрешении на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 15 сентября 2012 года по 6 сентября 2016 года. В период брака родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который после расторжения брака проживает вместе с истцом. С учетом того, что ребенок проживает в районах Крайнего Севера, имеется необходимость выезда с ним на отдых, который она может обеспечить в период своего отпуска, который составляет более 80 календарных дней. Однако, на основании заявления Левицкого А.Н. несовершеннолетнему временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Указывает на отсутствие намерения изменить гражданство себе и ребенку, так как сама недавно стала гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место работы в г. Салехарде - в школе преподавателем английского языка.

Просила снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период с 1 июня 2018 года по 1 сентября 2018 года в связи с выездом в Республику Украину и Турцию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Савченко М.И. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Левицкий А.Н. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель опеки и попечительства управления воспитательной работы и социальных гарантий детства департамента образования администрации г. Салехард Костина Ю.В. полагала возможным выезд несовершеннолетнего ребенка на отдых за пределы Российской Федерации.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением в части не согласен ответчик Левицкий А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым запретить выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации. Указывает, что опасается за жизнь ребенка по причине возможных опасных ситуаций, связанных с боевыми действиями в Республике Украина, негативным отношением к русским и террористическими актами в Республике Турция. Кроме того, истец высказывала намерение вывезти его сына за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик, представитель органа опеки и попечительства администрации г. Салехарда участие не принимали, извещены.

Истец Савченко М.И. просила решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик ежегодно препятствует вывозу ребенка за пределы Российской Федерации, тогда как у неё на Украине в благоустроенной квартире проживает мама (бабушка ребенка) и брат (дядя ребенка). В течение года в силу работы она лишена возможности вывоза ребенка, в связи с чем полагает возможным удовлетворение требований иска. Настаивает, что на Украине созданы все условия для жизни несовершеннолетнего, военных действий и конфликтных ситуаций в районе Запорожья Украины не имеется, отец ребенка создал новую семью, где у него родился ребенок, и объективно желания проводить отпуск с сыном ФИО1 он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и видно из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Левицкий А.Н. и Савченко М.И. (л.д. 6).

На основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2016 года брак между Левицким А.Н. и Савченко М.И. расторгнут (л.д. 7-10), несовершеннолетний ФИО1 остался проживать с матерью Савченко М.И.

22 июня 2016 года Левицким А.Н. направлено заявление в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором он указал на несогласие на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО1 (л.д. 20).

УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявление Левицкого А.Н. рассмотрено, направлено в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации, ответчиком представлено не было, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Истцом Савченко М.И. представлены суду сведения о намерении выезда с несовершеннолетним ФИО1 с целью летнего отдыха за пределы Российской Федерации с подтверждением данного факта приложенными билетами, указанием конкретных государств, сроков выезда и продолжительности поездки, что свидетельствует о целесообразности выезда ребенка, проживающего в условиях Крайнего Севера, за пределы Российской Федерации.

Из позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции, следует, что у него фактически нет возражений на вывоз ребенка в период с 01.06.2018 года по 01.08.2018 года, однако август месяц он хотел бы провести вместе с сыном в Краснодарском крае (л.д. 26). Вместе с тем, коллегия данные доводы ответчика находит необоснованными, тем более при недоказанности ответчиком факта предоставления ему отпуска в заявленный Савченко М.И. в иске период.

При этом заслуживает внимания коллегии представленное истцом суду апелляционной инстанции решение Салехардского городского суда от 11 мая 2018 года по делу по иску Левицкой Н.В. к Савченко М.И. об определении порядка общения с внуком, самостоятельными требованиями третьего лица Левицкого А.Н. к Савченко М.И. об определении порядка общения с ребенком. Решением суда определены порядок общения Левицкой Н.В. и Левицкого А.Н. с малолетним ребёнком ФИО1. Сведений об обжаловании данного решения не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом было принято во внимание психолого-педагогическое обследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, проведенное психологом ГКУ ЯНАО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» в МО г.Салехард, согласно которому ввиду малолетнего возраста несовершеннолетнего нежелательно его отлучение от матери Савченко М.И. на длительный период (месяц и более). Рекомендовано отсрочить вывоз ребенка за пределы г. Салехарда с отцом без присутствия матери Савченко М.И. до достижения ребенком возраста 5-7 лет.

Далее, намерение выезда Савченко М.И. с несовершеннолетним ФИО1 за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так, истец имеет постоянное место жительства и работы в г. Салехарде ЯНАО, получила гражданство РФ, ребенок посещает детский сад города, в связи с чем, доводы ответчика об обратном являются неубедительными.

Опасения ответчика за жизнь и здоровье ребенка со ссылкой на межгосударственные конфликты России и Украины, террористические акты в мусульманских странах являются ничем иным как субъективным эмоциональным восприятием ответчиком мировой политической ситуации в целом, что на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия полагает, что несогласие ответчика на вывоз ребенка истцом в отпуск за пределы Российской Федерации вызван, в том числе, наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, не соответствует интересам несовершеннолетнего применительно к конкретной поездке на летний отдых на определенный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Поскольку в резолютивной части решения суда допущена ошибка в написании фамилии ребенка, судебная коллегия полагает правильным устранить данную техническую описку с изложением абзаца первого резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого Артёма Николаевича - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

разрешить ФИО2 без согласия ФИО3 вывозить за пределы Российской Федерации в республики Украина и Турция несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 1 июня 2018 года по 1 сентября 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1499/2018

Судья Лисиенков К.В.