Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев по докладу судьи Бурковской Е.А. в открытом судебном заседании материал № 9-1067/2021 по иску Осламенко Александра Владимировича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Осламенко Александра Владимировича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г., которым в принятии искового заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Осламенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

На стадии оценки приемлемости иска, судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное невозможностью ООО «Евросеть-Ритейл» участия в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием у него правоспособности при причине ликвидации - прекращения деятельности в качестве юридического лица.

В частной жалобе Осламенко А.В. ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, указывает на то, что, отказывая принятии его иска, суд руководствовался недостоверными сведениями, а также считает, что прекращение деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» не препятствует принятию иска, поскольку в ходе судебного разбирательства возможна его замена на надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что поданный Осламенко А.В. иск ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя не может быть принят к производству суда, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с чем, он не обладает процессуальной правоспособностью участвующего в деле лица.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По смыслу вышеназванных положений закона, прекратившая свою деятельность в качестве юридического лица организация не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, а значит, не может участвовать в деле в качестве ответчика.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п.2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав указанных сведений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 декабря 2013 г. № 115Н утвержден Состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, к числу которых отнесены дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, а также способ прекращения юридического лица.

Из имеющейся в представленном материале выписки из ЕГРЮЛ, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адрес: <.......>, следует, что на основании решения уполномоченного органа 01 августа 2014 г. деятельность ООО «Евросеть-Ритейл» прекращена как недействующего юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Осламенко А.В. о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на незаконности действий судьи на стадии принятия иска проверять сведения о деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» посредством получения выписки из ЕГРЮЛ несостоятельны к отмене определения, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Изложенные в частной жалобе суждения Осламенко А.В. о том, что прекращение деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» не препятствует принятию иска, поскольку в ходе судебного разбирательства возможна его замена на надлежащего ответчика основаны на неверном толковании закона.

Соглашаясь с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что указанные в иске Осламенко А.В. идентификаторы ответчика как юридического лица <.......>, а также адрес ООО «Евросеть-Ритейл» относятся к различным организациям <.......>, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы Осламенко А.В., поскольку доводы апеллянта об отсутствии у судьи правовых оснований для отказа в принятии иска не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Осламенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2022 г.

Судья: