Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза») к обществу с ограниченной ответственностью «Лала» (далее ООО «Лала»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ООО «Лала» к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договора об ипотеке и погашении регистрационной записи об ипотеке,

по частной жалобе ФИО1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, которым

заявление АО «Банк Интеза» удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5968608 рублей, в том числе по основному долгу – 4050000 рублей, по процентам – 1895773 рубля, по пени – 22835 рублей.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

АО «Банк Интеза» восстановлен срок для предъявления исполнительных листов по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5968608 рублей, в том числе по основному долгу – 4050000 рублей, по процентам – 1895773 рубля, по пени – 22835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя АО «Банк Интеза» ФИО4, поддержавшую заявление, К. Г.Г., ФИО2, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликаты исполнительных листов № <...> о солидарном взыскании с К. Г.Г. в пользу АО «Банк Интеза» (ранее ЗАО КМБ БАНК) задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обосновании заявления указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с К. Г.Г. в пользу ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время АО «Банк Интеза») задолженности в размере 5 968 608 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с К. Г.Г. в пользу ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время АО «Банк Интеза») задолженности в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В ответ на запрос о ходе исполнительных производств, 16 марта 2017 года Волжский городской отдел судебных приставов № 1 по Волгоградской области выдал справки об утрате исполнительных документов при почтовой пересылке, а также об отсутствии исполнительных производств. Кроме того, из представленных справок усматривается, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, ни постановления об окончании исполнительных производств, ни исполнительные листы АО «Банк Интеза» не получало.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик К. Г.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие. При этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Банк Интеза» ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие К. Г.Г.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

В силу части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

При этом необходимо иметь ввиду, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах настоящего дела сведения о надлежащем извещении К. Г.Г. о времени и месте разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. К. Г.Г. извещался судом по адресу: <адрес>. В то время как из материалов дела следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Между тем, по данному адресу уведомления судом не направлялись.

Из изложенного следует, что К. Г.Г. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с К. Г.Г. в пользу ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время АО «Банк Интеза») задолженности в размере 5968608 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с К. Г.Г. в пользу ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время АО «Банк Интеза») задолженности в размере 5000 рублей.

Согласно сообщениям начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела № <...> судебных приставов ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Волжском городском отделе судебных приставов находились исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, выданного Волжским городским судом о взыскании с К. Г.Г. в пользу ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время АО «Банк Интеза») денежных средств в размере 5968 608 рублей и исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, выданного Волжским городским судом о взыскании с К. Г.Г. в пользу ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время АО «Банк Интеза») денежных средств в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю. Однако в настоящее время установить местонахождение исполнительных документов не представляется возможным в связи с утерей при почтовой пересылке. Кроме того, сообщено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 вышеуказанные исполнительные производства в архивный фонд не сдавались, в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО9 уволена с государственной службы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные листы утрачены и их утрата возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинников исполнительных листов подтвержден надлежащим образом, об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно только из справки, полученной ДД.ММ.ГГГГ из Волжского городского отдела судебных приставов № 1 по Волгоградской области, то имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительных листов неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление АО «Банк Интеза» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника К. Г.Г.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследованными доказательствами подтверждается, что заявитель своевременно предъявил исполнительные листы к взысканию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В этом случае исполнительные листы подлежали возращению взыскателю, однако, материалы дела не содержат доказательств направления и получения соответствующих исполнительных листов взыскателем, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительных листов к взысканию истек по уважительной причине, по обстоятельствам независящим от заявителя.

Поскольку решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года в полном объеме не исполнено, то отказ в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, судебная коллегия находит заявление АО «Банк Интеза» о восстановлении данного срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 968 608 рублей, в том числе по основному долгу – 4 050 000 рублей, по процентам – 1 895 773 рубля, по пени – 22 835 рублей.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Восстановить АО «Банк Интеза» срок для предъявления исполнительных листов по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5968608 рублей, в том числе по основному долгу – 4050000 рублей, по процентам – 1895773 рубля, по пени – 22835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи