Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 31 октября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Спарк, под управлением ФИО5, повлекшее механические повреждения транспортного средства. Выплаченного в рамках лимита ответственности страховой компанией ей возмещения в сумме 120 000 руб. недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, действительный объем затрат которых, согласно заключению эксперта №85-а ИП З.С.М,, составляет 304 027 руб. 40 коп.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства 203 866 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5239 руб., проведение экспертизы 5000 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 3323 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд неправильно определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы; неправомерный характер взыскания расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке; завышенное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 г. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Спарк, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. от 31 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 31 октября 2014 г. в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31 октября 2014 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2014 г. и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля Шевроле Спарк был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> №1653/5-2, 1654/5-2, 1655/5-2 от 20 сентября 2017 г. в действиях водителя автомобиля Шевроле Спарк ФИО5 имеются несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики».

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.2 термин «Уступите дорогу»; 1.5 абзац 1; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки».

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства <№>, составленного 12 марта 2015 г. ЗАО <данные изъяты> и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31 октября 2014 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза на автомобиле Фольксваген Пассат, регистрационный знак <№>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 октября 2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат 2009 года выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по второму вопросу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 31 октября 2014 г., без учета износа, составит (округленно) 323 900 руб.; с учетом износа, составит (округленно) 252 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты>Д.В.В. пояснил, что не подлежат экспертной оценке установление несоответствий действий водителей требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, также как и действия какого водителя в большей степени способствовали возникновению аварийной ситуации. Эксперт также пояснил, что движение по участку проезжей части определяющим направление следования транспортного средства водителя ФИО5, с намерением совершить поворот направо на территорию АЗС было регламентировано знаком 4.1.1 «Движение прямо», который не запрещал ФИО5 поворот направо на территорию АЗС. Однако по ходу движения водителя ФИО5 после окончания дорожного ограждения справа на проезжей части нанесена разметка 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается.

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении также назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, где эксперт также указал, что в действиях водителя ФИО4 и ФИО5 имеются несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2014 г. следует, что столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, регистрационный знак <№>, и Шевроле Спарк, регистрационный знак <№>, произошло в районе въезда на АЗС. Перед въездом на АЗС по ходу движения водителя ФИО4 установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.4 «Движение прямо и на право». По ходу движения водителя ФИО5 установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» нанесена разметка 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 пропорционально степени вины ФИО2

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно статье 1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении ФИО5 - 80%, ФИО4 - 20%, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально степени вины ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 139 120 руб. Доказательств иного соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения вины водителя ФИО5, принимая во внимание оспаривание решения суда именно стороной ответчика, судебная коллегия не находит.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 139 120 руб., подлежащий взысканию с ФИО5, определен судом первой инстанции верно, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно степени вины водителя ФИО4 в описываемом дорожном инциденте посредством подачи апелляционной жалобы, учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Не находит оснований не согласиться судебная коллегия с выводами суда в части размера судебных расходов как за составление экспертного заключения 3412 руб. и оплату государственной пошлины 3982 руб., так и за оплату оплату услуг представителя 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о неправильном определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 осуществляя движение по <адрес> в момент аварийного контакта с транспортным средством, находившимся под управлением ФИО4, должна была руководствоваться дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», а также дорожной разметкой разметка 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», не допускающей ее пересечения, то есть поворота направо в сторону АЗС.

Несоответствие в действиях водителя ФИО4 указаниям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.4 «Движение прямо и на право» в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не находилось, поскольку действие данных знаков обусловлено необходимостью водителям транспортных средств при выезде с АЗС уступать находящимся на дорожном полотне транспортным средствам в силу их приоритета, а также регламентирует возможное направление участников дорожного движения на данном участке дороги. Наличие данных знаков, как и выводов эксперта о несоответствии в действиях водителя ФИО4 описываемых выше пунктов ПДД РФ, не свидетельствует о допустимости в описываемой дорожной ситуации, связанной с маневром водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Спарк, нарушения Правил дорожного движения в части пересечения дорожной разметки, такого пересечения не допускающей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку такие расходы в силу положений вышеприведенного законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа