Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что им в ООО «Авиакомпания «Победа» были забронированы билеты по маршруту DP831 19 июня 2018 г. с вылетом в 08 часов 35 минут из Москвы (Внуково) VKO в Барселону (Жирона) GRO и 24 августа 2018 г. с вылетом в 12 часов 15 минут из Барселоны (Жирона) GRO в Москву (Внуково) VKO, стоимостью <...> рублей. Оплата им произведена в полном объеме.

19 июня 2018 г. истец с семьей заблаговременно прибыли в аэропорт Внуково. В связи с проведением в это время в России Чемпионата мира по футболу, пассажиропоток в аэропорту был увеличен. Очередь на регистрацию вылетающих на разные рейсы была общей. Определив номер стойки регистрации на свой рейс и, пройдя к ней, встали в общую очередь. Впоследствии сотрудник аэропорта объявил о необходимости зарегистрироваться на их рейс вне очереди, так как регистрация закачивается. Минуя очередь, они прошли к стойке регистрации, предъявили документы, и сотрудник службы организации пассажирских перевозок начал оформление регистрации на рейс. Затем, поговорив с кем-то по телефону, сообщил о закрытии регистрации на рейс, и перенаправил их к представителю авиакомпании, где осуществить регистрацию на рейс также не представилось возможным в связи с ее окончанием.

Считает, что их вины в не прохождении регистрации на рейс не имелось, так как в аэропорт они прибыли заблаговременно. В тоже время авиакомпанией оповещения об окончании регистрации на рейс ни по громкой связи, ни через информационные табло не было.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по перевозке пассажиров, он был вынужден приобрести другие билеты по маршруту Москва (Внуково) – Испания (Барселона). Стоимость билетов составила <...> рублей.

Истец также указал, что, несмотря на то, что ответчику было известно об их намерении продолжить исполнение договора перевозки в целях вылета рейсом DP831 24 августа 2018 г., 20 июня 2018 г. на его электронную почту от ответчика поступило уведомление об аннулировании обратных билетов.

22 июня 2018 г. он в адрес ответчика направил заявление с просьбой о восстановлении авиабилетов, а 17 июля 2018 г. – претензию с тем же требованием, однако ответа на свои обращения от ООО «Авиакомпания «Победа» не последовало. Стоимость приобретенных им на обратный рейс билетов составила <...> рублей.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просил суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимость первоначально приобретенных билетов в сумме <...> руб., разницу между стоимостью первоначально и повторно приобретенных авиабилетов в сумме <...><...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее – АО «Международный аэропорт «Внуково»), закрытое акционерное общество «Ю-Ти-Джи» (далее – ЗАО «Ю-Ти-Джи»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что в подтверждение предоставления информации, необходимой для регистрации на рейс, ответчик представил в материалы дела пассажирский манифест рейса DP831 от 19 июня 2018 г. с фамилиями пассажиров, своевременно зарегистрированных на данный рейс. Однако указанный список выполнен не на фирменном бланке и не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Приводит довод о том, что ответчик не исполнил требования п. 77 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), не предприняв необходимых мер для увеличения проходимости пассажиров и ускорения процедуры регистрации на рейс.

Ссылается на то, что 19 июня 2018 г. он и его семья прошли контроль миграционного соответствия пассажиров, вылетающих в страны Европейского Союза (далее ЕС), и был допущен до регистрации, что подтверждается стикером UTG security. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о выполнении обязанности по своевременному прибытию к месту регистрации пассажиров для прохождения установленных процедур регистрации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст. 786 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 77 Федеральных авиационных правил установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Из п. 80 Федеральных авиационных правил следует, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пунктом 81 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п.91 Федеральных авиационных правил).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. ФИО1 приобрел у перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» четыре билета: на свое имя, на имя жены ФИО12 и детей ФИО6 и ФИО7, по маршруту DP831 с вылетом 19 июня 2018 г из Москвы (Внуково) VKO в Барселону (Жирона) GRO и возвращением 24 августа 2018 г. из Барселоны (Жирона) GRO в Москву (Внуково) VKO, на общую сумму <...> рублей.

Все билеты приобретены в экономический класс, являются невозвратными, о чем указано в электронных билетах. В этих же билетах содержится информация о том, что регистрация в аэропорту начинается не позднее чем за 2 часа и заканчивается за 40 минут до отправления рейса.

По расписанию вылет рейса DP831 по маршруту Москва (Внуково) VKO - Барселона (Жирона) GRO 19 июня 2018 г. назначен на 08 часов 35 минут.

Из письменных объяснений ответчика следует, что регистрация пассажиров на рейс DP831 19 июня 2018 г. была закрыта в 7 часов 55 минут.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 июня 2018 г. истец и его семья на рейс DP831 зарегистрированы не были и не совершили полет вышеуказанным рейсом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что он вместе с женой и детьми заблаговременно прибыли в аэропорт, однако не смогли зарегистрироваться на рейс ввиду того, что ответчик в условиях, связанных с проведением в России Чемпионата мира по футболу и возросшим пассажиропотоком, не принял необходимых мер для увеличения проходимости пассажиров и ускорению процедуры регистрации. Кроме того, истец указывал и на то, что оповещения об окончании регистрации на рейс ни по громкой связи, ни через информационные табло не было.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Авиакомпания «Победа» приводило доводы о том, что 19 июня 2018 г. ФИО1 и члены его семьи опоздали на регистрацию на рейс DP831, в связи с чем перелет ими не был реализован на этом рейсе по не зависящим от ответчика причинам.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что услуги по регистрации на данный рейс оказывало ЗАО «Ю-Ти-Джи».

Из сообщения ЗАО «Ю-Ти-Джи» следует, что при осуществлении регистрации пассажиров на рейс DP831 19 июня 2018 г. было открыто две стойки регистрации, что соответствовало предъявляемым ООО «Авиакомпания «Победа» требованиям к необходимому количеству стоек для регистрации.

Согласно пассажирскому манифесту на рейс DP831 19 июня 2018 г. зарегистрировалось 185 из 189 пассажиров, при этом сведений об обращениях иных пассажиров, кроме истца и лиц, вылетающих совместно с ним, о невозможности зарегистрироваться в связи с большой очередью на регистрацию или в связи с отсутствием справочной информации о рейсе, суду не представлено.

Из отзыва АО «Международный аэропорт «Внуково» на исковое заявление ФИО1, усматривается, что информирование пассажиров в аэровокзальном комплексе Внуково осуществлялась посредством информационных табло и звуковых объявлений. Кроме того, информация о начале и об окончании регистрации на рейс в аэропорту имелась в представленных истцу электронных билетах.

Названные выше доказательства опровергают утверждение истца о том, что длительное нахождение в общей очереди пассажиров, вылетающих разными рейсами, и не информирование об окончании регистрации на рейс, не позволило пройти регистрацию.

В подтверждение своевременности обращения к работникам аэропорта по вопросу регистрации на рейс, истец ссылался на прохождение им и его семьей контроля миграционного соответствия пассажиров, вылетающих в страны ЕС и выдачу им стикеров UTG security.

В соответствии с п.7.2.2 Руководства по обслуживанию пассажиров и обработке багажа в аэропорту «Внуково», регистрация в страны ЕС осуществляется только при наличии стикера, подтверждающего прохождение специальной процедуры безопасности «Профайлинг» с текущей датой.

Согласно СП 072-12.14 «Порядок проведения процедуры профайлинга пассажиров а аэропорту «Внуково» специальная процедура безопасности «Профайлинг» представляет собой изучение паспортно-визовых и перевозочных документов, необходимых для въезда пассажиров в страны ЕС.

Из приведенного выше следует, что специальная процедура безопасности «Профайлинг» проводится перед началом регистрации на рейс, ее этапом не является. Получение по результатам прохождения указанной процедуры соответствующего стикера не свидетельствует о прибытии пассажира к стойке регистрации до времени окончания регистрации на рейс.

Не подтверждает данного обстоятельства и представленная истцом в заседание суда апелляционной инстанции справка акционерного общества «Внуковские отели», поскольку из ее содержания следует только то, что ФИО1 в период с 18 по 19 июня 2018 г. проживал в отеле DoubleTrjnee by Hilton Moscow – Vnukovo Airport, г. Москва, <...>) и выехал из отеля в 7 часов по московскому времени, то есть за 55 минут до окончания регистрации пассажиров на рейс.

Других доказательств своевременности прибытия на регистрацию ФИО1 не представил. Ответчиком указанные обстоятельства не признаны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истец с семьей не явились на регистрацию на рейс до истечения времени, установленного в электронном билете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в виде уплаченной истцом суммы за билеты на участке маршрута DP831 с вылетом 19 июня 2018 г из Москвы (Внуково) VKO в Барселону (Жирона) GRO, поскольку перелет не реализован по не зависящим от ответчика причинам.

В силу п.27 Федеральных авиационных правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Согласно п.230.1 Федеральный авиационных правил изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, до окончания регистрации на рейс по первому сегменту маршрута: Москва (Внуково) VKO - Барселона (Жирона) GRO, вылет 19 июня 2018 г., ФИО1 не предупреждал компанию перевозчика о намерении отказаться от мест в воздушном судне, сохранив право на перелет по второму сегменту маршрута: Барселона (Жирона) GRO - Москва (Внуково) VKO, вылет 24 августа 2018 г.

Фактически отказ истца и его семьи от мест в воздушном судне, направлявшемся по первому сегменту маршрута, так же как и уведомление перевозчика о намерении воспользоваться авиабилетами на второй сегмент маршрута, произошел уже после вылета воздушного судна по указанному маршруту в связи с опозданием на регистрацию на рейс.

Доказательств иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и судебной коллегии в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Поскольку Голубинские не воспользовались авиабилетами на участке маршрута Москва (Внуково) VKO - Барселона (Жирона) GRO и не уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет по маршруту Барселона (Жирона) GRO - Москва (Внуково) VKO до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, авиабилеты были полностью аннулированы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что пассажиры отказались от перевозки после отправления воздушного судна, истцом не соблюдена процедура уведомления об отказе от мест по одному из сегментов маршрута по единому договору перевозки по маршруту, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании стоимости билетов по маршруту DP831 с вылетом 19 июня 2018 г из Москвы (Внуково) VKO в Барселону (Жирона) GRO и возвращением 24 августа 2018 г. из Барселоны (Жирона) GRO в Москву (Внуково) VKO, в сумме <...> рублей, убытков в виде разницы в стоимости вновь приобретенных и первоначально купленных билетов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на оценке совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод жалобы апеллянта о том, что пассажирский манифест рейса DP831 от 19 июня 2018 г. с фамилиями пассажиров, своевременно зарегистрированных на данный рейс, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен не на фирменном бланке и не подписан уполномоченным лицом, не может повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия пассажирского манифеста рейса DP831 вместе с возражениями на исковое заявление была удостоверена и представлена в суд первой инстанции представителем ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО2 Согласно доверенности №92 от 31 июля 2018 г., выданной ООО «Авиакомпания «Победа», последний наделен полномочиями свидетельствовать верность предоставляемых Обществом копий документов.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что ответчик не предпринял необходимых мер для увеличения проходимости пассажиров и ускорения процедуры регистрации на рейс, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что регистрация истца и членов его семьи не была произведена по вине перевозчика, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 401 ГК РФ, предусматривающих основания для возмещения убытков, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда. По существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражает несогласие истца с выводами суда, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи