Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одородько Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одородько Н.В. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Одородько Н.В. Голубевой А.А., представителей ответчика Семиделихиной Е.Ф., Репиной Я.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одородько Н.В. обратилась в суд с иском к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания. Требование мотивировала тем, что приказом начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО ей, как директору ГП БМ», <...> объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении сделок с третьими лицами. В то время как в соответствии с уставом предприятия она имела право заключать сделки с имуществом, которое не является недвижимым, без согласия собственника этого имущества. Применяя дисциплинарное взыскание, ответчик заблуждался относительно природы и существа заключённых ею от имени предприятия сделок. Просила суд отменить приказ управления сельского хозяйства ЕАО от 07.09.2012 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истица Одородько Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, дополнительно пояснила, что согласно трудовому договору и уставу ГП БМ» она, как директор предприятия, имела полномочия заключать сделки, совершение которых ставится ей в вину.

В судебном заседании представитель истицы Голубева А.А. просила отменить приказ о наложении на её доверительницу дисциплинарного взыскания. Пояснила, что обжалуемый приказ принят с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Согласование собственником заключенного 01.08.2012 дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.06.2011 не требуется, так как оно не касается ни объема, ни использования привлекаемых средств, Одородько Н.В. не нарушала ч. 2 ст. 24 ФЗ № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как это указано в приказе. Статей 20 вышеуказанного закона и уставом ГП БМ предусмотрены полномочия руководителя предприятия по заключению данных сделок. Истице вменяется в вину заключение договора поставки молочной продукции 16.12.2011 без согласования с собственником имущества, несмотря на то, что директором предприятия Одородько Н.В. назначена 13.02.2012, то есть никакого отношения к заключению этого договора она не имеет. Работодатель вменяет истице четыренарушения, за которые Одородько Н.В. привлечена к дисциплинарному взысканию, однако, недействительность одного из указанных в приказе оснований влечёт за собой отмену всего приказа, как незаконного. В объяснительной Одородько Н.В. изложила обстоятельства только по основному пункту приказа, который касается заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Ни одним документом, имеющимся в материалах служебной проверки, не установлена вина истицы. В приказе о дисциплинарном взыскании не указано в чём выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей.

Представитель ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО Семиделихина Е.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и с постановлением правительства ЕАО от 24.03.2009 «О полномочиях органов исполнительной власти ЕАО по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия» все сделки, связанные с заимствованием, осуществляются только по согласованию с собственником имущества объёма и направлений использования привлекаемых средств, в данном случае с управлением сельского хозяйства правительства ЕАО и комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО. В нарушение указанных норм Одородько Н.В. без получения согласования собственника имущества 01.08.2012 заключила с банком дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.06.2011, которым был изменён способ обеспечения кредитного обязательства, а именно, введён третий поручитель - юридическое лицо ООО "БМ". Таким образом, Одородько Н.В. не исполнила трудовую обязанность по согласованию сделки связанной с получением заимствования. Заключение данного дополнительного соглашения повлекло за собой цессию в силу закона, так как фактически после оплаты долга по кредиту к ООО <.БМ..> перешли права кредитора.

Кроме того, Одородько Н.В. в нарушение вышеуказанного федерального закона не довела до сведения собственника имущества информацию о своей личной заинтересованности в договоре поставки молочной продукции, заключенном 16.12.2011 между ГП БМ и ООО <.БМ..> Одним из учредителей, владеющим 25 % доли уставного фонда данного юридического лица, является член её семьи С.В.., который в силу указанных обстоятельств мог оказать на неё влияние.

20.07.2012 Одородько Н.В. заключила с ООО <.ТД БМ..> договор поставки молочной продукции без согласования с собственником имущества. Оборот по данной сделке за период с <...> по <...> составил <...> рублей, поэтому она является крупной сделкой и должна быть согласована с собственником имущества. Полагает, что обжалуемый истицей приказ соответствует требованиям трудового законодательства, вина, умысел и тяжесть проступка Одородько Н.В. полностью доказана.

Представитель ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО Репина Я.Г. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 09.06.2011 заместителем начальника управления сельского хозяйства согласовано получение предприятием кредита на сумму <...> рублей. Кредитные обязательства ГП БМ были надлежащим образом обеспечены залогом недвижимости - склада-гаража, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, и поручительством двух физических лиц. Кредитный договор прошёл необходимые согласования с КУГИ ЕАО. У государственного предприятия отсутствовала объективная необходимость в ещё одном поручителе и основания для заключения дополнительного соглашения в отсутствие соответствующего требования банка спустя год, после того как договор был подписан и согласован.

В обжалуемом приказе указано, что нарушение выразилось в заключение 01.08.2012 ГП БМ дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.06.2011 без согласования с собственником имущества. Считает, что, так как основная сделка проходит процедуру согласования собственником имущества, то дополнительное соглашение об изменении способа обеспечения кредитного обязательства должно пройти тот же порядок согласования.

В оспариваемом приказе не указано, что в вину Одородько Н.В. вменяется заключение договора поставки молочной продукции 16.12.2011, как об этом заявляет истица, нарушение заключается в том, что она должна была довести до сведения собственника имущества информацию о сделках, в совершении которых может быть признана личная заинтересованность. Истица знала, что между ГП БМ и ООО <.БМ..> заключен договор поставки, в рамках которого в ООО <БМ...> была осуществлена поставка продукции на сумму <...> рублей. Пока истица работала на предприятии главным бухгалтером, она не должна была сообщать собственнику имущества предприятия, что одним из учредителей ООО <.БМ..> является аффилированное лицо С.В.. - её гражданский муж, отец её детей. Как только её назначили на должность руководителя, такая обязанность возникла, но истица её не исполнила.

Кроме того, сделка с ООО <.ТД БМ..>», которую Одородько Н.В. заключила в июле 2012 года, является крупной, так как за период с <...> по <...> по данному договору была поставлена продукция на сумму около <...> рублей. Указанная сделка в нарушение требований закона не прошла согласование с собственником имущества. В договоре сознательно не указывалась ни сумма сделки, ни объёмы поставляемой продукции, в противном случае, её характер был бы очевиден, равно, как и необходимость её согласования. Полагает, что обжалуемый приказ вынесен законно и обоснованно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Одородько Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указала, что ей вменялось совершение трёх нарушений, однако суд в обжалуемом решении не принял во внимание её доводы, не указал причины, мотивы по которым дисциплинарное взыскание признано правомерным.

Придя к выводу о том, что она вышла за пределы своих полномочий при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, суд не указал по каким мотивам и на основании какого нормативного акта посчитал данный факт установленным. Полагает, что введением нового поручителя не изменились объём заимствований, способ обеспечения обязательства и сроки возврата займа, поэтому согласование данного соглашения не требуется, его необходимость не доказана и в судебном заседании. Она действовала исключительно в интересах предприятия, разумно и добросовестно, о чём указала в объяснительной.

Полагает, что доводы ответчика, касающиеся заключения договора поставки молочной продукции от 16.12.2011 между ГП БМ и ООО <БМ..>», несостоятельны, так как на момент заключения указанной сделки она не являлась директором предприятия.

Считает, что вменённое ей нарушение при заключении договора поставки молочной продукции между ГП БМ и ООО <..ТД БМ.> является неправомерным. Поскольку указанная сделка не является крупной, не связана с распоряжением недвижимым имуществом предприятия, она не подлежит согласованию с собственником имущества в силу закона, а заключение хозяйственных договоров входило в её полномочия, как руководителя предприятия.

Она на согласна с доводом ответчика о том, что один из учредителей ООО <.БМ..> С.В. является для неё аффилированным лицом. Это утверждение не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с приведёнными в ней доводами. Указал, что утверждение истицы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору не подлежало согласованию с собственником не основано на законе. Постановлением правительства ЕАО от 25.07.2011 № 363-пп утверждён «Порядок согласования некоторых решений и сделок государственного унитарного предприятия ЕАО», согласно которому при согласовании заимствований унитарного предприятия собственнику помимо прочего предоставляется информация о способе обеспечения обязательств по возврату долга. В нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Одородько Н.В. не представила информацию о том, что в состав учредителей ООО <..БМ.>, с которым предприятие состоит в договорных отношениях, входит её аффилированное лицо - сожитель, отец двух её детей, С.В.

В апелляционную инстанцию истица Одородько Н.В. не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Голубева А.А. доводы жалобы доверительницы поддержала в полном объёме. Пояснила, что Одородько Н.В. приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в вину ставится заключение дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поставки молочной продукции с ООО <.БМ..> и ООО <.ТД БМ..> без согласования с собственником имущества. Однако дополнительное соглашение, которым в кредитный договор вводится ещё один поручитель, в соответствии с законом не требует согласования собственника. Сожителя истицы С.В. нельзя отнести к аффилированным лицам. Кроме того, договор с ООО <.БМ..> заключен до вступления истицы в должность директора. Основания относить сделку с ООО <..ТД БМ.> к крупной на момент её заключения отсутствовали, так как из текста договора не видно объёма поставляемой продукции.

Представитель ответчика Репина Я.Г. в апелляционной инстанции с требованиями и доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснила, что каждое из вменённых истице нарушений является достаточным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На истицу наложено дисциплинарное взыскание не за заключение договора с ООО «<.БМ..>», а за не предоставление собственнику информации об её заинтересованности в данной сделке, так как одним из учредителей общества является её аффилированное лицо, сожитель С.В.

Представитель ответчика Семиделихина Е.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Пояснила, что целью создания государственного предприятия являлась покупка молока у сельхозпроизводителей области, переработка и реализация его населению. В результате деятельности истицы предприятие не выполняло своих основных функций, оно только производило молочную продукцию. Если бы управление сельского хозяйства знало, что будут созданы общества с ограниченной ответственностью <.БМ..> и <ТД БМ...> для отвода финансовых потоков от государства, кандидатура Одородько Н.В. никогда бы не была согласована на должность директора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Материалами дела установлено, что постановлением правительства ЕАО от 09.12.2003 № 224-пп создано унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения ГП БМ Полномочия собственника предприятия осуществляются комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО и управлением сельского хозяйства правительства ЕАО.

Должность директора ГП БМ» с 13.02.2012 по 07.09.2012 занимала истица Одородько Н.В.

07.09.2012 приказом начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО № <...>-ки директор предприятия Одородько Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.1.1 и 3.1.2 п. 3 Трудовых договоров, п. 2 ст. 24, абз. 3 п. 2 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пп. «з» п. 1 и пп. «л» п. 2 постановления правительства области «О полномочиях органов исполнительной власти, формируемых правительством ЕАО, по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия».

Нарушения, допущенные предприятием, выразились в заключении 01.08.2012 дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.06.2011 № <...>, договоров поставки молочной продукции 16.12.2011 с ООО <..БМ.>», 20.07.2012 с ООО <ТД БМ...> без согласования с собственником имущества.

Материалами дела установлено, что 23.06.2011 между ГП БМ и ОАО <РСБ...> заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, с процентной ставкой 10 % годовых, для цели приобретения молока у сельхозпроизводителей. Надлежащее исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено залогом недвижимости, гаража-склада, залоговой стоимостью <...> рублей и поручительством двух физических лиц. Заключение кредитного договора согласовано комитетом по управлению государственного имущества ЕАО письмом от 16.06.2011 № <...> и управлением сельского хозяйства правительства ЕАО письмом от 09.06.2011 № <...>.

01.08.2012 ОАО <.РСБ..> и ГП БМ в лице директора Одородько Н.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от 23.06.2011, которым пункт 6.2 названного кредитного договора изложен в новой редакции, в нём помимо имеющихся мер обеспечения надлежащего исполнения обязательства, указано и поручительство юридического лица ООО <БМ...>». Данное дополнительное соглашение с собственниками имущества не согласовано.

В период с <...> по <...> ООО <БМ...> перечислило по указанному кредитному обязательству <...> рубля, чем его полностью исполнило.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пп. «з» п.1 и пп. «л» п. 2 постановления правительства ЕАО от 24.03.2009 № 87-пп «О полномочиях органов исполнительной власти ЕАО по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия» органы исполнительной власти, формируемые правительством ЕАО, в отношении находящихся в их ведении областных государственных унитарных предприятий, а также комитет по управлению государственным имуществом ЕАО обладают полномочиями по согласованию совершения сделок, связанных с осуществлением заимствований.

Постановлением правительства ЕАО от 25.07.2011 № 363-пп утверждён «Порядок согласования некоторых решений и сделок государственного унитарного предприятия ЕАО». Указанный порядок определяет правила рассмотрения органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, в ведении которого находится предприятие, а также комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО ходатайств предприятия, в том числе, и о согласовании сделок, связанных с осуществлением заимствований.

Как следует из пп. 2.1.2. названного Порядка в ходатайстве руководителя предприятия о согласовании сделки, связанной с осуществлением заимствования, помимо прочего, необходимо указывать способ обеспечения предприятием своих обязательств по возврату основной суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование заёмными средствами.

На основании вышеизложенного, в ЕАО, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установлен порядок осуществления заимствований унитарным предприятием исходя из которого согласованию, помимо прочего, подлежит и способ обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Помимо этого, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора № <...> от 23.06.2011 надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, заключая с банком дополнительное соглашение к кредитному договору без его согласования собственником имущества, директор государственного предприятия БМ ФИО1 нарушила установленный в ЕАО порядок согласования сделок, самостоятельно допустила изменение существенного условия договора кредитования, то есть превысила, предоставленные ей законом, уставом предприятия и трудовым договором, полномочия.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно п. 3.1.1. трудовых договоров, заключенных с истицей, директор обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесённые уставом предприятия к его компетенции.

В силу п. 3.1.2. директор должен при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться, в том числе, уставом предприятия.

Как следует из п. 3.1.13 трудовых договоров, директор должен обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Согласно п. 5.1. устава ГП БМ указанное предприятие создано в целях обеспечения сельхозпроизводителей области стабильным рынком сбыта молока, организации современного уровня его переработки, более полного обеспечения населения области высококачественными молочными продуктами, производимыми из местного сырья.

В соответствии с п. 5.3. устава для достижения указанных выше целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: переработка молока, производство молочных и других продуктов питания, торговля молочными и другими продуктами питания.

Материалами дела установлено, что 16.12.2011 ГП БМ и ООО <.БМ..> заключен договор поставки молочной продукции, а 20.07.2012 подобный договор заключен с ООО <.ТД БМ..> Указанные договоры носят бессрочный характер.

Исходя из смысла данных договоров, государственное предприятие под руководством ФИО1 осуществляло продажу произведённой молочной продукции коммерческим фирмам, которые уже в дальнейшем занимались её реализацией.

Этими действиями она нарушила п. 3.1.1. и 3.1.2. трудового договора, как справедливо указано в приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности, так как не обеспечила исполнение цели, для которой создано государственное предприятие, а именно, непосредственное обеспечение населения области высококачественными молочными продуктами, тем более, что разрешённым видом деятельности для предприятия является торговля данными продуктами.

Заинтересованность ФИО1 в исполнении договора, заключенного с ООО <.БМ..>», очевидна, так как одним из учредителей данного юридического лица является её сожитель, отец её детей, С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. супругом истицы не является, в соответствии с законом не относится к аффилированным лицам, а из содержания договора, заключенного с ООО <ТД БМ...> не следует, что сделка является крупной, не имеют правового значения при разрешении данного дела, так как в соответствие с представленными доказательствами установлено совершение ФИО1 вменённых нарушений, за совершение которых по указанным выше основаниям, она справедливо была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что договор с ООО «Биробиджан-молоко» заключен до назначения ФИО1 на должность директора, поэтому не может быть поставлен ей в вину, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный договор носит бессрочный характер, продолжая его исполнение, ФИО1 допустила нарушение трудового договора и устава предприятия.

Назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого ею проступка.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Из письма комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 28.08.2012, адресованного в управление сельского хозяйства правительства ЕАО, работодателю стало известно о заключении истицей дополнительного соглашения к кредитному договору без согласования с собственниками имущества. 04.09.2012 по данному факту начальником управления сельского хозяйства правительства ЕАО назначена служебная проверка, в ходе которой от истицы отобрано объяснение. Содержание и объём указанного объяснения зависит от воли работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по указанным выше основаниям приходит к выводу об обоснованном привлечении истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В силу чего решение суда первой инстанции, которым ей в удовлетворении иска к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи