Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «10» февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года по делу по иску К.С.А. к Р.В.А. о взыскании долга и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 18.12.2008 года между ним и Р.В.А. был заключен договор займа в форме письменной расписки. Сумма займа составила <данные изъяты>. Существенным условием займа явилось начисление 3,7 % от суммы займа ежемесячно, что составило в денежном выражении <данные изъяты>. 29.03.2010 года ответчик написал расписку, которой подтвердил наличие невыплаченной задолженности по состоянию на 01.04.2010 года в сумме <данные изъяты>. 16.01.2012 года ответчик написал другую расписку, которой признал задолженность перед ним в сумме <данные изъяты>. В расписке введено новое существенное условие о том, что проценты на данную сумму не начисляются, а долг будет возвращен до 01.06.2012 года.

07.12.2012 года ответчик написал очередную расписку, которой подтвердил наличие общей задолженности в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, а также начисленные проценты в сумме <данные изъяты>. Данной распиской было введено дополнительное условие о начислении в случае невыплаты 18% годовых от суммы основного долга. Также возврат денежных средств был гарантирован недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>А. Также ответчик указал, что все ранее выданные расписки по данному делу теряют свою силу. Позднее стало известно, что имущество, которым ответчик гарантировал исполнение своих обязательств, находится в залоге у банка.

В судебном заседании К.С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 18.12.2008 года по 05.08.2014 года в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с 07.12.2012 года по 07.07.2014 года в сумме <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что после заключения договора займа ежегодно с ответчиком проводили сверку, по результатам которой Р.В.А. писал расписку. На протяжении всех этих лет ответчик не оспаривал сумму задолженности. В декабре 2012 года они изменили условия договора, в соответствии с которым он уменьшил сумму задолженности по процентам на сумму займа до <данные изъяты>. Ответчик признал сумму основного долга в размере <данные изъяты>, данная сумма была указана изначально в расписке от 18.12.2008 года, а также признал сумму задолженности по процентам на сумму займа в размере <данные изъяты> Р.В.А. был намерен исполнить обязательства по договору, в связи с чем, был определен порядок погашения долга: в срок до 31.05.2013 года выплата суммы основного долга и в срок до 07.12.2013 года выплата процентов на сумму займа. В случае невыполнения указанных договорных обязательств согласовали процент на сумму займа в размере 18% годовых. Ответчик обязательства по выплате по договору займа не исполнил, за все это время он произвел выплачу только <данные изъяты>., в связи с чем он уменьшает размер требуемой суммы по процентам на сумму займа. В подтверждение своих намерений по возврату займа ответчик представлял ему оригиналы свидетельств о регистрации недвижимого имущества, гарантировав возврат займа недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого превышала сумму займа, что по его мнению, свидетельствовало о добросовестности заемщика.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в суде вел через представителя.

Представитель ответчика Б.И.А. иск не признал, пояснив, что расписка от 07.12.2012 года соответствует всем признакам договора. В договоре указана сумма основного долга и срок его возврата (п.4), установлены проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ (п.6). Согласно данному договору все предыдущие договора теряют свою силу (п.5). В соответствии с п. 4 расписки, Р.В.А. должна быть возвращена денежная сумма, состоящая из <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с данными сайта «consultant.ru» курс доллара США к рублю на 7.12.2012года установленный ЦБ РФ, составлял 1к 30.9107, то есть в таком случае Заимодавец (К.С.А.) передавал Заемщику (Р.В.А.) денежную сумму <данные изъяты> (сумма рассчитана по курсу ЦБ РФ, исходя из ст. 317 ГК РФ) и <данные изъяты>. Однако по первоначальной расписке ответчик брал в долг сумму в размере <данные изъяты>. Истец не отрицает частичной оплаты задолженности ответчиком за весь период действия договора.

Таким образом, между сторонами был заключен новый договор займа от 7.12.2012 года, по которому ответчик денежные средства не получал, в связи с чем договор займа следует считать незаключенным, соответственно между сторонами не возникло каких-либо обязательств. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по расписке от 07.12.2012 года, а не по другим расписка, просил в удовлетворении иска отказать.

05 августа 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.С.А.

Взыскал с Р.В.А. в пользу К.С.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты> за период с 31 мая 2013 по 31 июля 2014 года, по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного акта, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с 18 декабря 2008 года по 07 декабря 2012 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.И.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в долларах США, в таком случае суд должен был исходить из курса ЦБ на день заключения договора. В расписке от 18.12.2008 г. указано, что размер займа составляет <данные изъяты>. В таком случае неправильно произведен расчет удовлетворенных требований.

Также указывает, что суд взыскал проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ как в рублях, так и дополнительно в долларах, полагает необоснованным взыскание дополнительных процентов.

Кроме того, пропущен срок исковой давности по расписке, так как он истек 10.01.2012 г. Также можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен новый договор займа от 7.12.2012 г., однако истец не отрицает отсутствие факта передачи денег по расписке от 07.12.2012 г., следовательно, договор займа можно считать незаключенным.

В расписке от 20.07.2010 г. имеется указание на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцу, следовательно, обязательства по договору займа от 18.12.2008 г. выполнены.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчика Р.В.А. и его представителя Б.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца К.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, я заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных вещей того же рода.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания выше приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, К.С.А. в подтверждение своих требований представил расписку от 18.12.2008 года, выданную ему Р.В.А. о получение последним <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>, на условиях выплаты ежемесячно 3.7% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> ежемесячно на срок до 18.01.2009 года.

Указанная расписка содержит запись ответчика о продлении договора до 18.12.2011ода.

Впоследствии ответчиком были написаны еще четыре расписки. Из содержания последней расписки от 07 декабря 2012 года усматривается, что окончательно на 07.12.2012 года долг признается Р.В.А. в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>.

Судом также принято во внимание, что Р.В.А. было выплачено истцу в счет погашения долга <данные изъяты>

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по нему.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в решении на то, что сумма долга и проценты подлежат взысканию в долларах США, поскольку в первоначальной расписке от 18.12.2008 года указано о получении Р.В.А. <данные изъяты>.

Суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Из совокупности условий договора и названных норм Кодекса следует, что к заемным отношениям сторон не применяется пункт 2 статьи 317 ГК РФ, предусматривающий возможность расчетов в рублях в размерах, эквивалентных определенной сумме в иной валюте.

Поскольку по условиям договора займа и при фактической передаче денежных средств 18.12.2008 года в размере <данные изъяты> не был предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США, то судебная коллегия находит правильным произвести взыскание основного долга, обозначенного в расписке от 07 декабря 2012 года в рублях, сделав расчет по курсу ЦБ РФ на день составления расписки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании задолженности по договору займа в рублях. Согласно имеющихся в базе данных «Консультант Плюс» сведений о курсе доллара США на дату составления последней расписки, 07 декабря 2012 года курс доллара США составлял 30, 967 руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Р.В.А. выплатил К.С.А. <данные изъяты>. 11.02.2013 г., 21.02.2013 г., 24.04.2013 г. и 28.03.2014 г., соответственно.

Таким образом, сумма основного долга, за минусом суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истцом было заявлено требование о взыскание процентов помесячно, исходя из условия договора о взыскании 18 процентов годовых на сумму долга в случае невыполнения договорных обязательств в срок, установленный в договоре.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов в долларах США также подлежит перерасчету на российские рубли по изложенным выше основаниям и за период с 31 мая 2013 по 31 июля 2014 года эта сумма составляет <данные изъяты>., исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты> - за период с 31.05.2013г. по 31.03.2014г.

<данные изъяты>.- за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г.

Требование о взыскании суммы задолженности по процентам <данные изъяты> суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению, так как доказательств по оплате ответчиком указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начиная с даты составления первой расписки - 18.12.2008 года, стороны ежегодно проводили сверку расчетов и составляли новые расписки с уточненной суммой долга; с момента составления последней расписки - 07 декабря 2012 года срок исковой давности не истек. Кроме того, в счет погашения долга по последней расписке ответчик перечислил на счет истца сумму <данные изъяты>.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года изменить в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа в долларах США, указав эти суммы в рублях.

Взыскать с Р.В.А. в пользу К.С.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты> за период с 31 мая 2013 по 31 июля 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова

Судья: Бобылева Л.Н. Дело № 33-149/2015 (33-4546/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «10» февраля 2015 года дело по частной жалобе Б.И.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска К.С.А. к Р.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Р.В.А. в пользу К.С.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты но договору займа <данные изъяты> за период с 31 мая 2013 по 31 июля 2014 года, по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного акта, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> за период с 18 декабря 2008 года по 07 декабря 2012 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.08.2014 года заявление К.С.А. о принятии мер по обеспечению указанного иска удовлетворено частично.

Запрещено Р.В.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №

- Земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>-кадастровый (или условный) номер: №

Сооружения - газопровод высокого давления 89 мм и ГРПШ-10МС. протяженностью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>A.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением и обременением указанных выше объектов недвижимости.

05.11.2014 года К.С.А. вновь обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что находящееся в собственности у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не было обременено и сдавалось в аренду третьим лицам. В подтверждение своих намерений по возврату займа ответчик представил и передал ему оригиналы свидетельств о регистрации недвижимого имущества, гарантировав возврат займа недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого превышала сумму займа. Это, по его мнению, явилось достаточным свидетельством добросовестности заемщика. Ответчик указывал в расписках от 18.12.2008, 16.01.2012, 07.12.2012 г., что возврат займа гарантируется имуществом, производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>

16.04.2012 и 04.05.2012 ответчиком были заключены договоры об ипотеке № и № №, согласно которым здание конторы, кадастровый номер: №, земельный участок, кадастровый номер№ здание гаража с котельной, кадастровый номер: № и земельный участок, кадастровый номер: №, были переданы в качестве обеспечения по договорам потребительского кредита № и № Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО). Сведения об обременении заложенного недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время ответчиком предпринимаются активные действия по уклонению от уплаты задолженности и переводе прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка на свою супругу Р.Е.С.

Так, 23.09.2014 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Р.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества (без требований о расторжении брака). Учитывая данные обстоятельства, просил принять меры по обеспечению его иска, препятствующие дальнейшему обременению или незаконному отчуждению имущества ответчика.

Просил запретить Р.В.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества:

- здания конторы, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №

здания гаража с котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, - кадастровый (или условный) номер: №

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (<адрес>) совершать регистрационные действия по прекращению права собственности Р.В.А. или обременению указанного выше недвижимого имущества, за исключением действий, которые Коммерческий панку «Русский Славянский банк» (ЗАО) вправе совершать как залогодержатель по договорам об ипотеке № от 16.04.2012 и № от 04.05.2012.

Запретить Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) совершать действия по передаче третьим лицам прав требования по:

- договору потребительского кредита № от 16.04.2012, заключенному с Р.В.А.;

- договору потребительского кредита № от 04.05.2012, заключенному с Н.Ю.М.;

- договору об ипотеке № от 16.04.2014 заключенному с Р.В.А.;

- договору об ипотеке № от 04.05.2014 заключенному с Р.В.А.

05 ноября 2014 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым частично удовлетворил заявление К.С.А. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика Б.И.А. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2014 г. не вступило в законную силу, следовательно не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Также указывает, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судьей Бежицкого райсуда г. Брянска 28.08.2014 г.

Кроме того, определение суда ограничивает Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) в его правах, запрещая ему осуществлять свою деятельность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Р.В.А. и находящеюся в залоге у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В связи с тем, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены договор об ипотеке № от 04.05.2012года, заключенный с Р.В.А. и договор потребительского кредита № №/ от 04.05.2012 года, заключенный с Н.Ю.М., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части запрета Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) совершать действия по передаче третьим лицам прав требования по указанным договорам.

Поскольку в материалах дела имеются договор потребительского кредита № от 16.04.2012года, заключенный с
Р.В.А. и договор об ипотеке № от 16.04.2014 года, заключенный с Р.В.А., суд первой инстанции правомерно запретил Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) совершать действия по передаче третьим лицам прав требования по указанным договорам.

Что касается требования истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Р.В.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества, указанного в заявлении, то указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства перед истцом. Кроме того, судом учтено, что сумма долга ответчика является значительной.

Доводы частной жалобы о том, что судом повторно рассмотрено ходатайство о применении обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее предметом рассмотрения являлось иное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>кадастровый (или условный) номер: № и сооружение - газопровод высокого давления 89 мм и ГРПШ-10МС, протяженностью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только ответчика, но и истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова