Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Манукьян Т.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Манукьян Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Манукьян Т.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в суммк <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Манукьян Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и просил взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Манукьян Т.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, выпустил на имя Манукьян Т.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. <данные изъяты> Общих условий (п. <данные изъяты> Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты <данные изъяты> срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манукьян Т.Ю. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что требования истца признает в части взыскания суммы основного долга. Возражала против удовлетворения иска о взыскании процентов и штрафных санкций за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В своих письменных возражениях на исковое заявление, ответчик сослалась на пункты <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), согласно которым клиент обязуется в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней уведомить банк об изменении указанных в заявлении-анкете данных и все возникающие между клиентом и банком споры из договора, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции. Указала, что она обратилась в АО «Тинькофф банк» с просьбами о предоставлении реструктуризации, либо с учетом ее финансового положения, потерей дополнительного источника существенного дохода, изменении условий договора, а так же рассмотрении заявления о расторжению кредитного договора по соглашению сторон, однако все ее заявления были проигнорированы банком. Исходя из этого, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что кредитор с целью увеличения суммы задолженности в виде начисления процентов за пользование кредитом, не желал изменить, либо расторгнуть действующий договор. В письменных возражениях Манукьян Т.Ю. так же указала, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями или действующим законодательством и согласно 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Манукьян Т.Ю. пояснила, что ввиду начисления достаточно большой суммы долга, у нее нет возможности погасить задолженность единовременно в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Манукьян Т.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года, принять новое, которым отказать истцу в части взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты> коп., штрафных процентов в сумме <данные изъяты> коп. Обжалуемое решение считает незаконным и вынесенным без учета ее возражений на исковое заявление. Указывает, что банком в нарушение Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были проигнорированы ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбами о предоставлении реструктуризации, либо с учетом ее финансового положения, потерей дополнительного источника существенного дохода, изменении условий договора, а так же рассмотрении заявления о расторжению кредитного договора по соглашению сторон. Указывает, что в соответствии с предоставленной работниками почтового отделения распечаткой с официального сайта «Почты России» ИВЦ ОАСУ РПО / отслеживание РПО, банку указанные заявления получил ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что доказательства, свидетельствующие о фактическом получении банком ее заявлений не могла предоставить суду ввиду того, что ей не было доставлено уведомление о получении письма. Считает, что кредитор не желал изменить, либо расторгнуть действующий договор с целью увеличения суммы долга в виде начисленных процентов за пользование долгом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, а все возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела и уход от ответственности за пользование кредитными средствами. Поясняет, что ответчик не отрицает того, что она воспользовалась денежными средствами банка и не имела права не исполнять обязательства по договору. Кроме того, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Манукьян Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, не возражала протии рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из смысла статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредитных денежных средств и уплате начисленных на ее сумму процентов.

Установив факт нарушения Манукьян Т.Ю. условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

Ответчик кредитную карту получила и активировала.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с Общими условиями (УКБО), а так же с частью 3 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса РФ был заключен указанный договор.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, что подтверждается выпиской по номеру договора №, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Необоснованным является довод жалобы о том, что в действиях истца, а именно игнорировании обращений истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу, поскольку является субъективной оценкой ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заимодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований и для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что не могла представить суду доказательства, свидетельствующие о фактическом получении банком ее обращений, ввиду того, что ей не было доставлено соответствующее уведомление. Вместе с тем, судебная коллегия не может оценить данный довод, как дополнительно представленные доказательства, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манукьян Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

ФИО1