Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

в Тбилисский районный суд обратился представитель государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование требований указал, что <...> при осуществлении весового контроля на <...> км автодороги <...> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ-служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки <...> регистрационный номер <...>, с полуприцепом марки <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >5, под управлением водителя < Ф.И.О. >1 Взвешивание производилось на весовом оборудовании фирмы ТЕНЗО М, модификации <...>. Данные весы признаны пригодными применению и поверены <...>, что удостоверено свидетельством о поверке <...> от <...> с номером поверки <...>. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. По результатам взвешивания специалистами передвижного пункта весового контроля составлен акт <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от <...>. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <...> рубля <...> копеек. Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена. Истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо <...> от <...>. Просит суд взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях. Просил оказать в удовлетворении иска.

Третье лицо < Ф.И.О. >5 также просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Тбилисского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГКУ Служба весового контроля РБ по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение Тбилисского районного суда от <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения, также выслушав третье лицо < Ф.И.О. >5, который также считает решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Так, из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от <...> N 173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по <...> было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

По правилу статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 названного федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 (ред. 27.12.2014г.))

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. № 166-р автомобильные дороги общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

По Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» от 27.11.2012 г. истец принял на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения, истец принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №125 (далее - Порядок № 125) полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Как усматривается из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >1 управлял транспортным средством седельный тягач марки <...>, регистрационный номер <...><...><...> с полуприцепом цистерной марки GOFA, регистрационный номер <...> осуществлял перевозку химического сырья (жидконаливного груза) по маршруту: <...> Башкортостан - <...> Краснодарского края. Данное обстоятельство не опровергается сторонами, подтверждается актом <...> от <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ <...> от <...>, договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом и товарной накладной <...> от <...>.

Собственником транспортных средств седельный тягач <...>, регистрационный номер <...> и полуприцепа цистерны марки <...>, регистрационный номер <...><...> является < Ф.И.О. >5, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на грузовой седельный тягач <...><...> и полуприцепа цистерны <...><...><...>. Согласно договору аренды автотранспортного средства от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >5 передал во временное пользование < Ф.И.О. >1, грузовой седельный тягач <...>, регистрационный номер <...> А также, согласно договора аренды полуприцепа цистерны от <...>, заключенного между теми же лицами, < Ф.И.О. >5 передал < Ф.И.О. >1 во временное пользование полуприцеп цистерну марки <...>, регистрационный номер <...>.

<...> инспектором ГИБДД и специалистом ППВК был составлен акт <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Как указано в акте, на <...> км а/д <...> было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки <...> регистрационный номер <...> с полуприцепом марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >1 Взвешивание производилось на весовом оборудовании фирмы <...>, модификации <...><...>. Весы признаны пригодными к применению и поверены <...>, что удостоверено свидетельством о поверке <...> от <...> с номером поверки 082683052.

В ходе взвешивания установлено превышение норматива по осевым нагрузкам, при этом в акте указано расстояние между осями, приведены таблицы расчета причиненного ущерба, определена его стоимость - <...> рубля, акт подписан водителем < Ф.И.О. >1, копия акта ему вручена.

На основании указанного акта ПСУ Служба весового контроля РБ произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза. Указанный расчет был направлен < Ф.И.О. >1

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных правил весовых параметров при перевозке грузов по дорогам Республики Башкортостан и невыплате в добровольном порядке причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, сослался на рекомендацию Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ): «Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, масса которых может изменяться во время движения. Взвешивание автомобилей перевозящих жидкие грузы может, осуществляется посредством полного погружения всех колесных пар автомобиля одновременно на весовую платформу, взвешивание осуществляется в статическом режиме. Суд пришел к выводу, что весы, паспорт на которые предоставил истец, не предназначены для установления значения массы всего транспортного средства, данное значение будет лишь ориентировочным (п. 1.3.2 паспорта весов <...><...>).

Также суд учел, что в акте при проведении замеров не указаны режим измерения (динамическое, статическое), скорость движения транспортного средства, погрешность использованных весов, был ли включен двигатель, что является существенными нарушениями и определяет недоказанность факта превышения нагрузки по осям и транспортным средством ограничений по массе в целом. Данное обстоятельство по мнению суда первой инстанции делает акт <...> недостоверным доказательство, как и расчеты, приведенные в акте по результатам взвешивания транспортного средства <...> от <...>, содержащие сведения об осевых массах (предельных осевых нагрузках) нельзя признать достоверными и полученными с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, акт <...> от <...> вручен ответчику < Ф.И.О. >1 в день его составления.

Сведений об обжаловании указанного акта ни ответчик, ни третье лицо < Ф.И.О. >5 (собственник транспортных средств) суду не представили.

В акте <...> от <...> не содержится замечаний водителя < Ф.И.О. >1 о неверном расчете массы транспортного средства, о неправильной установке весов, о непроведении замеров между осями транспортного средства, о неверной методике взвешивания и иных нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, при проведении взвешивания и составления акта.

Ссылка на неправильное указание полной массы транспортного средства носит предположительный характер и не подтверждается документально.

Указание суда на то, что согласно паспорту и руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных <...>, средство измерения предназначено для взвешивания транспортных средств и определения осевых нагрузок в статическом режиме (пункты <...> паспорта) не соответствует материалам дела – в указанных пунктах паспорта весов автомобильных электронных портативных <...> не содержится указания на то, что весы предназначены для взвешивания в статическом режиме.

Выводы суда о нарушении пункта 2.1.4. руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных <...>, согласно которому грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность сделаны только на основании пояснений ответчика < Ф.И.О. >1 и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает, что портативные электронные автомобильные весы <...> не предназначены для взвешивания жидкого груза. Взвешивание автомобиля с полуприцепом-цистерной производилось поколесное - осевое, общий вес получен путем сложения поколёсных осевых нагрузок, а должен быть получен путем погружения всех колес на весовую платформу. Весы <...>, на которых производилось взвешивание, являются портативными легко переносимыми, предназначены для поколесного взвешивания автомобиля, то есть данные весы не являются весами для статического взвешивания, не предназначены для определения осевой нагрузки пятиосных транспортных средств, их применение для этого незаконно. Весы электронные портативные могут быть использованы для определения только осевой нагрузки, силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно (п. 1.3 - основные сведения и технические характеристики). Однако, масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоприемных платформах.

Однако данный вывод суда не содержит ссылок на какие-либо нормы права, подзаконные либо нормативные акты, является голословным, сделанным только на основании пояснения ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие несоответствие процедуры взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства установленному порядку (динамическое или статическое), соответствия места расположения весов оборудованию специальной площадки, тогда как истцом представлены доказательства факта превышения транспортным средством ответчика установленных нормативов осевых нагрузок и наличие необходимости получения специального разрешения для перевозки данного груза.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3. приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам по автомобильным дорогам регионального межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства».

Таким образом, ссылки ответчика на то, что акт <...> от <...> является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем некоторых сведений является необоснованной, поскольку предусмотренные указанной выше нормой обязательные сведения содержатся в нем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГКУ Служба весового контроля РБ к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ГКУ Службой весового контроля РБ исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...><...> рублей в счет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>