Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Георгиевская крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Настоящий иск мотивирован тем, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-8575/2016 от 05.05.2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость» (ИНН ***), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Георгиевская крепость» № *** в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет ФИО1 № *** были перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет»: 17.02.2015 г. в сумме - 135 000 рублей; 16.04.2015 г. в сумме - 15 000 рублей; 21.04.2015 г. в сумме - 5 000 рублей; 03.06.2015 г. в сумме - 5 000 рублей; 11.06.2015 г. в сумме - 1 000 рублей; 02.07.2015 г. в сумме - 1013 рублей; 07.07.2015 г. в сумме - 50 900 рублей; 14.07.2015 г. в сумме - 500 рублей; 24.07.2015 г. в сумме - 1650 рублей; 27.07.2015 г. в сумме - 750 рублей; 11.08.2015 г. в сумме - 850 рублей; 12.08.2015 г. в сумме - 850 рублей; 20.08.2015 г. в сумме - 3050 рублей; 24.08.2015 г. в сумме - 444,14 рублей; 25.08.2015 г. в сумме - 30 000 рублей, на общую сумму - 251 007,14 рублей.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств либо подтверждение расходов денежных средств, как командировочных расходов, либо потраченных на нужны организации, ответчик истцу не представил, в связи с чем, инициировано обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО «Георгиевская крепость» денежных средств в размере 251007,14 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Георгиевская крепость», в лице конкурсного управляющего ФИО2 -удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Георгиевская крепость» денежные средства в размере 207508,25 рублей. Во взыскании 43498,89 рублей - отказано. Взыскана государственная пошлина в сумме 5 710 рублей, из которой 435 рублей с ООО «Георгиевская крепость» и 5 275 рублей с ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение В доводах жалобы указывает, что уволилась с должности директора ООО «Георгиевская крепость» 19.08.2015г., исковое заявление поступило в суд 02.08.2017г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в применении пропуска срока судом необоснованно отказано, как и в допросе директора Общества ФИО3, истребовании документов из уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства суду апелляционной инстанции:

о направлении запроса в ОЭБ и ПК МВД РФ «Георгиевский» с целью истребования документов, подтверждающих возврат денежных средств в кассу предприятия: приходных ордеров № 6 от 27.02.2015 г., № 9 от 31.03.2015 г., № 13 от 30.04.2015 г., № 18 от 08.05.2015 г., № 19 от 29.05.2015 г., № 25 от 30.06.2015 г., № 29 от 31.07.2015 г., № 30 от 31.07.2015 г., № 35 от 07.08.2015 г., № 36 от 13.08.2015 г., № 37 от 18.08.2015 г., № 38 от 25.08.2015 г.;о допросе свидетеля ФИО3

В качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены в копии: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.11.2017г, данные по результатам инвентаризации имущества должника от 27.07.2017г. с сайта bankrot.fedresurs.ru- Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, карточка юридического лица от 25.07.2017.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по тем доказательствам, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Георгиевская крепость» (малое предприятие) ИНН ***, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012г., основным видом деятельности организации указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8575/2016 05.05.2017 г. открыта процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Учредителем и директором Общества с 20.08. 2015 года до указанного периода являлась гр. ФИО3

В рассматриваемый период ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Георгиевская крепость» с 03.12.2013 года в должности начальника финансово-экономического отдела Общества, а с 19.02.2015 года в должности директора Общества, уволена по собственному желанию 19.08.2015 года (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что конкурсным управляющим Общества при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества № *** в ПАО Сбербанк установлено, что на расчетный счет ФИО1 № **** были перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет» начиная с 17.02.2015 г. по 25.08.2015 г. на общую сумму 251 007,14 рублей, то есть в период работы ответчика в должности директора Общества.

Указанные обстоятельства не оспаривались и признавались ответчиком.

По выводам суда первой инстанции, документов, подтверждающих возврат денежных средств либо подтверждение расходов средств, ответчиком не представлено.

Ответчик представил в суд письменное возражение, приложив копии приходных ордеров с назначением платежа «Возврат подотчета»: №№ 6 от 27.02.2015 г., 9 от 31.03.2015 г., 13 от 30.04.2015 г., 18 от 08.05.2015 г., 19 от 29.05.2015 г., 25 от 30.06.2015 г., 29 от 31.07.2015 г., 30 от 31.07.2015 г., 35 от 07.08.2015 г., 36 от 13.08.2015 г., 37 от 18.08.2015 г., 38 от 25.08.2015 г. Также ответчиком представлены копии авансовых отчетов: от 30.03.2015 г., 28.04.2015 г., 30.04.2015 г., 14.05.2015 г., 03.06.2015 г., 11.06.2015 г., 01.07.2015 г., 24.07.2015 г., 27.07.2015 г., 11.08.2015 г., 12.08.2015 г., 13.08.2015 г., 19.08.2015 г. на общую сумму 43498,89 рублей, и суд посчитал установленным факт наличия отчета по подотчетным денежным средствам на указанную сумму 43498,89 рублей и довзыскал денежные средства в размере 207508,25 рублей.

Поскольку суду были представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, об утере подлинников документов заявлено ответчиком в ответ на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы давности их изготовления, суд со ссылкой на ч.3 ст.79 ГПК РФ признал опровергнутыми возражения ФИО1 в обоснование которых были представлены данные документы.

Заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ отклонено, поскольку ущерб до его обнаружения конкурсным управляющим ООО ранее обнаружен не был.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями ст. 277, "Трудового кодекса Российской Федерации".
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником ( часть 2 статьи 392 ТК РФ ).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что об отсутствии документов, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в кассу предприятия, узнал 05.05.2017 года после вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края.

Ссылки апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий является представителем работодателя, назначен временным управляющим должника 27.09.2016, конкурсное производство в отношении ООО «Георгиевская крепость» открыто 05.05.2017, и о наличии ущерба истцу стало достоверно известно после проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества с указанной даты.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе относительно того, что подотчетные суммы ею получены в период с 17.02.2015 г. по 25.08.2015 г., в связи с чем срок давности один год должен исчисляться с каждой даты получения денег и по последней сумме истекал в августе 2016 года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока с фактом обнаружения причиненного ущерба, а не с датой предполагаемого, по мнению апеллянта, срока для обнаружения работодателем недостачи/ущерба. Ссылки ФИО1 в суде первой инстанции о том, что на предприятии был издан на приказ (дата и номер документа не указаны) о порядке выдачи подотчетных средств, которым определен срок использования подотчетных денег в течении 30-дней, поэтому пропущен срок исковой давности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Достоверных данных о том, что именно с этого периода работодатель должен был узнать о нарушении своего права, не представлено, как и конкретной начальной даты для исчисления срока исковой давности. Настоящий иск принят к производству суда 02.08.2017 в пределах годичного срока исковой давности.

По существу спора судебная коллегия указывает, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).

В данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, в названный период времени с 19.02.2015 по 19.08.2015г., взяла

в подотчет денежные средства и не возвратила их, а также не представила доказательства произведенных расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации ( ст.6 Закона N 402-ФЗ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона N 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта ( статья 7 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом N 402-ФЗ и Законом N 208-ФЗ.

Статьей 19 Закона N 402-ФЗ также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни в частности, достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта, ФИО1 не обеспечила представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, либо доказательства возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, а общество доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответной стороны в заявленном и присужденном размере, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования.

Сам по себе документ ввиде справки Общества ( подписано директором ООО- ФИО3) об отсутствии у ФИО5 по состоянию на 25.08.2015г. (дате увольнения) задолженности по подотчетным суммам перед ООО «Георгиевская крепость», при отсутствии иных надлежащих доказательств отчета по подотчетным денежным средствам, не влечет иной вывод судебной коллегии, поскольку являясь директором общества, в силу презумпции знания закона должна была осознавать, что создание видимости соблюдения кассовой дисциплины не является основанием для освобождения ее, в том числе, от гражданско-правовой ответственности и может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности, в ином случае, приняв на себя, в том числе, бремя доказывания неполучения денежных средств в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Минераловодского городского суда от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 –без удовлетворения.