Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к государственной регистрации обременения в виде залога на имущество, признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя- ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к государственной регистрации обременения в виде залога на имущество, признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

В обоснование иска ФИО1 указала, что по договору займа от 28 августа 2014 года передала в долг ФИО3 1800000 рублей под 5,5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение займа в тот же день заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, от имени которой договор по доверенности подписал ФИО3 От государственной регистрации залога ответчики уклоняются. ФИО2 10 июля 2016 года произвела отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи своему внуку- ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 4 октября 2016 года. Истица полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от притязаний кредитора в рамках договора ипотеки.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представители против иска возражали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях, так как обременение на спорное имущество в установленном порядке наложено не было. Представитель ФИО2 также указал, что ей не было известно о заключении ее сыном договора залога принадлежащего ей имущества, она полагает этот договор недействительной сделкой.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что договор ипотеки регистрации не подлежал, несмотря на указание в тексте договора обратного, соответственно, срок исковой давности по ее требованиям не истек, поскольку подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, а не годичный срок, установленный п. 4 ст. 165 ГК ПФ. Требования заявлены не о регистрации договора ипотеки, а о регистрации обременения. Суд не дал оценки представленным истицей доказательствам мнимости договора купли-продажи. Ответчики не представили доказательств, что договор исполнялся, а не был заключен только для вида. Покупателем выступал близкий родственник продавца- внук. Договор сдан на регистрацию уже после предъявления иска о регистрации ипотеки. Достоверно установить дату подписания договора не представляется возможным. Судом не исследованы и не рассмотрены доводы третьего лица- УФССП России по Ленинградской области, поддержавшего исковые требования истицы. Суд не учел личность ФИО3, в отношении которого имеются неоконченные исполнительные производства на сумму более 70 миллионов рублей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 950 м2 с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом площадью 265.3 м2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

1 апреля 2014 года нотариально удостоверена доверенность, которой ФИО2 уполномочила своего сына ФИО3 управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости, для чего предоставила ему право, в том числе, с правом залога указанного имущества.

28 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением. В тот же день был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: принадлежащих ФИО2 на праве собственности жилого дома и земельного участка, который от имени залогодателя ФИО2 был подписан ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 1 апреля 2014 года.

Договор ипотеки заключен 28 августа 2014 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, поэтому регистрации подлежало возникшее на его основании обременение.

Ипотека по договору от 28 августа 2014 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в установленном порядке не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции применил исковую давность предусмотренную п. 2 и 4 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям вынесении решения о регистрации сделки, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, составляет один год.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Из объяснений самой ФИО1 следует, что она с 2014 года обращалась к ответчикам с требованием о регистрации ипотеки, то есть, истица с указанного времени знала о нарушении своего права вследствие создания ответчиками препятствий в регистрации обременения. Исковое заявление подано в суд 25 июля 2016 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации ипотеки (залога) по договору от 28 апреля 2014 года в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин его пропуска не заявлено, обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления срока исковой давности, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки, заключенный после 1 июля 2014 года, регистрации не подлежал, а подлежало регистрации только само обременение, оснований для применения п. 4 ст. 165 ГК РФ, не регулирующей сроки регистрации обременений, у суда не имелось, несостоятелен.

Ипотека как вещное обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Исходя из положений главы 12 ГК РФ и указанных выше разъяснений вышестоящих судебных инстанций, требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности. При этом применению к правоотношениям, возникшим посте 1 сентября 2013 года, подлежит специальный срок, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО6 10 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 10 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО6, а также право собственности покупателя ФИО6, зарегистрированы в установленном законом порядке 4 октября 2016 года.

Оспариваемый договор заключен до предъявления ФИО1 иска о государственной регистрации договора ипотеки.

На момент заключения договора сведения об обременениях имущества в ЕГРН отсутствовали. Доказательств направления постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, вынесенных 30 сентября 2016 года и 3 октября 2016 года, ФИО7 и в Управление Росреестра, в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 2.6 и 3.2 договора купли-продажи оплата цены договора произведена до подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества. ФИО2 снята с регистрационного учета по спорному жилому дому и, как указывает в объяснениях ее представитель, выехала их него. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Кроме того, на наличие у ФИО2 намерения продать квартиру указывает и выдача ею 1 апреля 2014 года доверенности на имя ФИО3 с правом продажи жилого дома и земельного участка.

Поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО6 состоят в родственных отношениях, на что указывает в обоснование иска и апелляционной жалобы истица, не является безусловным основанием для вывода о мнимости сделки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.