Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Сорокиной Т. Л. к ОАО «РЖДстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сорокиной Т.Л.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т. Л. отказать в полнм объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с <Дата> она работала в Строительно-монтажном тресте № филиала ОАО «РЖДстрой» в должности штукатура 5 разряда. На основании приказа от <Дата> №№-яс она уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Вместе с тем, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора в качестве основания указано уведомление о вакантных должностях от <Дата> №№-оуп, которое Сорокина не получала. Указывала, что незаконными действиями ответчика по ее увольнению ей причинен моральный вред, т.к. Сорокина ждала, что ей будут предлагаться вакантные должности, и планировала продолжать трудовую деятельность в данной организации. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, она просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от <Дата> №, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8, 128).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 210-211).

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с ответчика судебных издержек. Указывает, что доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение факта отказа истца от получения уведомления № оуп от <Дата> г., не соответствуют действительности, в пользу чего свидетельствует предоставление документов без штампа о регистрации в журнале входящей корреспонденции и резолюция начальника. Полагает, что суд должен был запросить журнал регистрации для подтверждения получения поступившего документа, также суду не представлена книга (журнал) штатно-должностного учета. Указывает, что суд не принял во внимание её доводы о неполучении ею указанного уведомления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ответчика не имелось вакантных должностей, на которые истец могла быть назначена, поскольку, замещая должность маляр, фактически Сорокина исполняла обязанности и маляра, и бетонщика, а вакантные должности бетонщика у работодателя на момент увольнения истца имелись, что подтверждено материалами дела. Указанные должности были предложены иным лицам (Соколову и Пузынину). По мнению подателя жалобы, в силу действующего законодательства она обладает правом на преимущественное оставление на работе, в силу наличия у нее – единственного кормильца в семье неработающего сына- студента. По мнению автора жалобы, проект приказа о её увольнении в профсоюзный комитет не направлялся.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сорокину Т.Л. и ее представителя Томилина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Карташова П.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права, сделав вывод о необходимости отказа в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Сорокина Т.Л. работала в СМТ№ - филиале ОАО «РЖДстрой» в должности штукатура 5 разряда прорабского участка № <адрес> и была уволена <Дата> в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13,31).

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установил, что увольнение истца было произведено в связи со следующими обстоятельствами и в следующем порядке.

Приказом управляющего СМТ № от <Дата> в целях совершенствования организационной структуры, приведения численности работников треста к объемам выполненных работ было постановлено сократить штатные единицы и численность работающих треста, в том числе были сокращены 4 штатные единицы штукатуров 5 разряда (л.д.72-75).

Из материалов дела усматривается, что вышеназванный приказ, а также приказ об увольнении издан управляющим СМТ№15- филиалом ОАО «РЖДстрой» в пределах его компетенции, поскольку в соответствии с п.п. 5.3 Положения о СМТ№15, утвержденного <Дата>, именно управляющий филиалом утверждает штатное расписание, а также увольняет с работы работников филиала, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Сорокина Т.Л. была своевременно предупреждена письменно <Дата>г. (л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, из анализа старого и нового штатного расписания, все должности штукатуров 5 разряда, включая должность, занимаемую истцом, были сокращены.

Поскольку в рассматриваемом случае были сокращены все штатные единицы по должности штукатур 5 разряда, понятие "преимущественное право на оставление на работе" в данной ситуации неприменимо, так как отсутствует должность, по отношению к которой могли бы быть учтены подобные преимущества. Преимущественное же право должно применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, исполняющих равные трудовые обязанности. В связи с изложенным судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, касающиеся преимущественного права истца на оставление на работе.

Из дополнений к возражениям представителя ответчика, копий штатной расстановки на <Дата> и на <Дата> следует, что вакантными на <Дата> были следующие должности: машинист (кочегар) котельной, кузнец на молотах и прессах, машинист автомобильного крана, электромонтажник по освещению и осветительным системам, слесарь-сантехник, а также бетонщик 3 разряда. Были дополнительно введены должности станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда, моториста бетоносмесительных установок, а в <адрес>- кладовщика 2 разряда.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она не имела желания и возможности занимать вакантные должности машиниста (кочегара) котельной, кузнеца на молотах и прессах, машиниста автомобильного крана, электромонтажника по освещению и осветительным системам, слесаря-сантехника, станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда, моториста бетоносмесительных установок, однако она желала бы и могла занять должность бетонщика 3 разряда, так как имеет необходимое строительное образование и ранее исполняла некоторые виды работ, которые входят в обязанности бетонщика.

Вакантные должности должны были предлагаться истцу с учетом ее квалификации, а также с учетом положений об охране труда женщин (Постановление Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда при выполнении которых запрещается применение труда женщин»). Поскольку вакантные должности машиниста (кочегара) котельной, кузнеца на молотах и прессах, машиниста автомобильного крана, электромонтажника по освещению и осветительным системам, слесаря-сантехника, станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда, моториста бетоносмесительных установок истцу не могли быть предложены в силу отсутствия у нее необходимых для их занятия критериев: образования, допуска к работе и т.д., то указанные должности ответчиком истцу Сорокиной Т.Л. не предлагались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вакантные должности были предложены иным лицам, которые были предупреждены о предстоящем сокращении и увольнении, и выразили свое согласие занять эти должности, на основании чего с ними были заключены соответствующие трудовые договоры (19 августа – с Поповым В.П. на занятие должности машиниста автомобильного крана, <Дата> – с Потаповым Ф.Б. на занятие должности слесаря-сантехника 3 разряда и т.д.).

В обязанности бетонщика 3 разряда входит кладка бетонной смеси в фундаменты, основания и массивы. Укладка бетонной смеси на горизонтальных плоскостях. Устройство бутобетонных фундаментов под залив. Устройство подстилающих слоев и бетонных оснований полов. Устройство цементной стяжки. Строповка бадей. Насечка и разломка бетонных и железобетонных конструкций пневматическим и электрифицированным инструментом. Заделка выбоин, отверстий и борозд бетонной смесью. Разборка опалубки простых конструкций. Срубка голов железобетонных свай пневматическим инструментом. Монтаж каналообразователей и укладка серпентинитовой смеси в блоки сухой защиты атомных электростанций АЭС.

Бетонщик должен знать: основные свойства и марки цемента, заполнителей и бетонных смесей; основные элементы монолитных бетонных и железобетонных конструкций; основные способы укладки и уплотнения бетонной смеси; устройство и приемы работы электрифицированным и пневматическим инструментом; правила сборки опалубки простых конструкций; приемы разломки бетонных и железобетонных конструкций с помощью пневматического и электрифицированного инструмента; правила перемещения и подачи грузов. (ЕТКС, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»).

При этом из трудового договора бетонщика 3 разряда усматривается, что условиями его работы являются подъем и перемещение вручную в течение смены (масса груза более 15 кг), что превышает нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> N 105. Это Постановление предусматривает, что при подъеме и перемещении тяжестей, когда выполняемая работа чередуется с другой работой (до 2 раз в час), предельно допустимая масса груза составляет 10 кг, а при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены - 7 кг.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 162 "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин", запрещается использовать труд женщин для работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.

Согласно Нормам предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 105) предельно допустимая масса груза при подъеме и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены составляет 7 кг.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание довод возражений представителя ответчика о невозможности предложения истцу должности бетонщика.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что вакантная должность бетонщика 3 разряда была предложена иным лицам, которые также были предупреждены о предстоящем сокращении и увольнении: <Дата> – Соколову В.А. (л.д.197-198), и <Дата> - Пузынину В.В. (л.д.199-200). Оба работника в этот же срок согласились занять предложенные им вакансии.

При этом Соколов В.А. являлся бетонщиком, должность которого – бетонщик 4 разряда, подлежала сокращению, что подтверждается штатной расстановкой на <Дата> и сведениями о высвобождаемых лицах (л.д.151). При таких обстоятельствах ему обоснованно была предложена вакантная должность бетонщика более низкого 3 разряда.

На момент увольнения истца по сокращению штатов вакантных должностей в штате СМТ № не имелось, что подтверждается вышеизложенными материалами дела в их совокупности.

Условий о предоставлении вакантных должностей в подразделениях ответчика, расположенных в иной местности (вновь введенная должность кладовщика), трудовое соглашение сторон и коллективный договор не содержат.

Поскольку на период увольнения истца в штате СМТ№ не имелось возможных к замещению Сорокиной Т.Л. вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не вручалось уведомление об отсутствии вакантных должностей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции данный довод отверг, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (л.д.81). Довод апелляционной жалобы о том, что, по ее мнению, проект приказа об ее увольнении, в профсоюзный орган не направлялся, судебная коллегия принять не может, поскольку указанное утверждение не подтверждено никакими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они, по существу, направлены на переоценку доказательств, которая была дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и связаны с ошибочным толкованием норма материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Сорокиной Т.Л. допущено не было.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано обоснованно. Поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что моральный вред был причинен ей незаконным увольнением, то обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Ануфриева Н.В.