Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста в части требований об освобождении автомобиля от ареста, прекратить, в части требований об освобождении автомобиля от ареста.»,

на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, направить по подсудности в Ноябрьский городской суд.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, №, №, цвет кузова – белый, освобождении указанного автомобиля от ареста в виде запрета регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указывала, что 03.08.2014 приобрела у ответчика автомобиль марки «<...>» за <...> руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД она выяснила, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014 ей было отказано в удовлетворении требований о снятии ареста с указанного автомобиля. Ссылаясь на п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится под каким-либо запретом. С ФИО2 она лично не знакома, приобрела автомобиль, выбрав его по интернету, путем составления договора через агентство.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Михеева Р.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указывала, что требование о снятии ареста уже было ранее рассмотрено, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а дело передаче в суд по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил прекратить производство по делу, поскольку ранее оно было рассмотрено судом.

Представители третьих лиц ОАО «Газпромбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее была опрошена по судебному поручению Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Поясняла, что ответчик ФИО2 в настоящее время скрывается, уехал из г. Ноябрьска.

Судом постановлены изложенные выше определения.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было принято Кетовским районным судом по месту нахождения арестованного автомобиля - в с. Кетово. Учитывая, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, а последующее прекращение производства по делу в данной части согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет изменение подсудности, то у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в иной суд. Кроме этого, дело длительное время рассматривалось Кетовским районным судом, все доказательства собраны, лица, участвующие в деле, опрошены. Если суд считал необходимым передать дело по подсудности в другой суд, то следовало сделать это ранее. Также указывает, что не согласна с определением о прекращении производства по делу в части освобождения имущества от ареста. Действительно ранее в Курганском городском суде рассматривались ее требования об освобождении этого же автомобиля от ареста к тем же ответчикам. Вместе с тем, она не заявляла требования о правах на спорный автомобиль. В настоящее время ею заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста, как следствие признания за ней права собственности на данный автомобиль, эти требования производны от разрешения спора о праве собственности на автомобиль. Обращает внимание, что в настоящем гражданском деле участвуют третьи лица, которые не участвовали ранее при рассмотрении дела Курганским городским судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с доводами частной жалобы не согласилась, полагала определения суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требования об освобождении автомобиля от ареста на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2014, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста было отказано, то есть судом уже вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в решении Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2014, суд исходил из того, что запрет на спорный автомобиль был наложен ранее, чем заключен договор купли-продажи, постановление о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного исполнительного производства, а за наличие обременений продаваемого товара перед покупателем несет ответственность продавец.

В настоящем иске ФИО1, заявляя требования к ФИО2, ОАО «Сбербанк России», приводит иное основание освобождения автомобиля от ареста в виде запрета регистрационных действий, а именно то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля (п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное основание в рамках ранее рассмотренного спора судом не проверялось, что исключает его тождественность.

Суд не учел, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию. Суд не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, указанное требование в настоящем иске фактически является производным от основного требования о признании права собственности на автомобиль.

Таким образом, вывод суда о предъявлении истцом требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с предъявлением исковых требований по иному основанию, прекращение производства по гражданскому делу в части не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил гражданское дело с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец ФИО1 подала исковое заявление по месту нахождения спорного автомобиля, который находится в с. <адрес> по месту жительства истца, проживающей по адресу: <адрес>, то суд обязан был разрешить его по существу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

С учетом изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа также нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста направить в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья - председательствующий

Судьи: