Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснение представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Стройинвест», указав, что с 04 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года, на основании срочного трудового договора работал в качестве ******** в ООО «Стройинвест». По окончании действия трудового договора и его исполнения сторонами, работодатель не выдал истцу трудовую книжку, о чём неоднократно требовал в письмах адресованных ответчику. Трудовая книжка была выслана бывшим работодателем только 20 ноября 2015 года и получена в почтовом отделении 31 декабря 2015 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не смог устроиться на работу в ЗАО «Севергрупп-транс», о чем свидетельствует приглашение о трудоустройстве. Просит взыскать с ответчика в его пользу за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года неполученный заработок в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, судебные расходы в размере .......... рублей, расходы по оплате нотариальных сборов в размере .......... рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 полагая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ООО «Стройинвест» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, действующий по 31 августа 2014 года.

31 декабря 2014 года ФИО1 уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

29 декабря 2014 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора, предложение о заключении нового трудового договора и уведомление о необходимости явки в место нахождение ответчика для получения трудовой книжки или предоставления заявления о направлении трудовой книжки по адресу нахождения истца, что подтверждается штемпелем почтовой организации на реестре заказной корреспонденции.

11 февраля 2015 года ФИО1 получил указанное уведомление, что подтверждается выпиской отслеживания по доставке корреспонденции «Почты России».

22 октября 2015 года истцом на имя руководителя ООО «Стройинвест» направлено заявление о направлении ценным письмом трудовой книжки по адресу его нахождения в городе Хабаровск.

После получения указанного заявления трудовая книжка направлена в адрес истца 20 ноября 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, а также в связи отсутствием доказательств незаконности действий ответчика по задержке трудовой книжки и лишения возможности в трудоустройстве истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2015 года ФИО1 получил уведомление об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте.

В суд же за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 31 марта 2016 года (спустя более одного года), тем самым им пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Факт несвоевременного получения трудовой книжки по вине работодателя, опровергается представленными доказательствами, а именно уведомлением ответчика, которое было направлено в адрес истца 29.12.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, работодатель своевременно направил уведомление о получении трудовой книжки либо направлении согласия на пересылку трудовой книжки по почте.

Из этого следует вывод о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки была вызвана инициативой истца, а не виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая причину увольнения истца, отсутствие доказательств удерживания трудовой книжки ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца и нарушения в связи с этим законных прав и интересов истца, а поэтому при изложенных обстоятельствах нет и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не направлял уведомление о получении трудовой книжки, необоснованны, поскольку факт направления и получения уведомления истцом установлено на основании представленных доказательств, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ само по себе неполучение истцом трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не принят на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных фактических обстоятельств дела сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что письмо приглашение на работу не подтверждает наличие желания и волеизъявления самого истца трудоустроиться в организацию, либо отказа юридического лица в заключении трудового договора с ФИО1 в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, отсутствие доказательств возникновения трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а срок необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки - 31 декабря 2015 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.