Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2016 по иску Карельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Грищуку А. В. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Карельской транспортной прокуратурой по обращению директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее в т.ч. музей-заповедник "Кижи") по вопросу нахождения в акватории Онежского озера и вблизи береговой зоны о.Кижи остатков несамоходного судна проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Проведенной проверкой установлено, что в акватории Онежского озера вблизи береговой полосы о.Кижи находится железный понтон, принадлежащий Грищуку А.В. Понтон находится в водной акватории на стоянке. Договор водопользования на стоянку понтона не заключен, что подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от (...). Прокурор указывает, что Грищук А.В. самовольно использует занимаемый водный объект, расположенный в акватории Онежского озера в районе о.Кижи, что является нарушением водного и природоохранного законодательства, а также нарушает права неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее в т.ч. Закон об охране окружающей среды), ст.ст.9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ВК РФ), прокурор просил признать стоянку понтона железного, принадлежащего Грищуку А.В., в отсутствие разрешительных документов на водопользование незаконной и освободить самовольно занимаемый водный объект, используемый под размещение данного понтона железного, расположенного в водной акватории Онежского озера в районе о.Кижи, до заключения соответствующего договора водопользования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грищук В.А., ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Грищука А.В. по самовольному занятию и использованию водного объекта – участка акватории Онежского озера в районе о.Кижи в Республике Карелия в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Возложил на Грищука А.В. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить акваторию Онежского озера в районе о.Кижи в Республике Карелия, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером (...), от понтона железного до заключения соответствующего договора водопользования.

Суд взыскал с Грищука А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен Грищук А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о проводимой прокуратурой проверке, не был ознакомлен с ее результатами. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что понтон не был установлен самовольно, поскольку был передан (...) в (...). Грищуку В.А., а в последующем передан ему. Считает, что пользование водным объектом (...) осуществляло на законных основаниях, поскольку Водный кодекс РСФСР, принятый в 1972г., в преамбуле установил, что в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции воды, как и другие природные богатства в нашей стране, были национализированы и стали достоянием народа. Отмечает, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Обращает внимание, что в силу положений ст.6 ВК РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ (ВК РФ от 16.11.1995) акты водного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу ст.27 ВК РФ от 16.11.1995 водопользователь-гражданин может использовать водные объекты для собственных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности. Для собственных нужд водопользователь-гражданин вправе свободно использовать водные объекты, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу положений ст.47 ВК РФ от 16.11.1995 права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. Водопользователи по своему усмотрению осуществляют принадлежащее им право пользования водным объектом. Вмешательство со стороны органов исполнительной власти в деятельность водопользователей, связанную с использованием водных объектов, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.62 ВК РФ от 16.11.1995). Обращает внимание, что исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования поверхностными водными объектами установлен в ст.10 ВК РФ от 03.06.2006. При этом согласно ч.5 данной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указывает, что истцом данные нормы права не соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Богданова Е.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указала, что все доводы, изложенные в жалобе, в полной мере исследовались в суде первой инстанции и получили законную оценку. Понтон железный является остатками (нижняя часть корпуса) несамоходного судна - плавучего крана, который ранее эксплуатировался (...) в районе Онежского озера. После выхода из строя основных узлов и агрегатов плавкрана, объект подвергся частичной разборке основных механизмов (были сняты поворотная башня с кран-балкой, кабиной и энергетической установкой и другие механизмы) и был притоплен (опущен на грунт путем забора воды во внутреннюю часть корпуса) у пассажирского причала острова Кижи, стал использоваться как швартовое устройство стоечного судна № - дебаркадера, также до (...). принадлежащего (...) использовался в качестве объекта транспортной инфраструктуры пассажирского причала о.Кижи, фактически находился вне границ основного пассажирского причала, представлял собой отдельное причальное сооружение. В дальнейшем дебаркадер по договору купли-продажи был передан (...)Грищуку В.А. (отцу ответчика), понтон железный использовался в качестве швартового устройства дебаркадера. Полагала, что правовых оснований для нахождения понтона железного в качестве причального сооружения у о.Кижи в период с (...) г. до настоящего времени не имелось. Ответчик не представил согласование с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, с органами, регулирующими судоходство и сплав, в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР либо иных разрешительных документов, необходимых в (...) г. для размещения причалов, причальных устройств, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод в соответствии с положениями ст.17 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 №1801, ст.14 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972. Отметила, что дебаркадер находился в акватории Онежского озера у о.Кижи без законных оснований, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №, и был отведен Грищуком В.А.(...) от о.Кижи в неизвестном направлении в рамках частичного исполнения решения суда. Обратила внимание, что понтон железный в настоящее время находится у о.Кижи в зоне охранного режима объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, установленной в акватории Онежского озера в пределах 100 м вокруг о.Кижи, утвержденной приказом Министерства культуры РФ от 29.12.2011 №1268 "Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия "Ансамбль Кижского погоста", а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности музея-заповедника "Кижи", в том числе швартовым операциям маломерных судов музея-заповедника "Кижи" к части земельного участка о.Кижи, принадлежащего музею-заповеднику "Кижи" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно приложению 3 к приказу Министерства культуры РФ на территории охранной зоны запрещается ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением объектов культурного наследия и использованием их в рамках деятельности музея-заповедника, в том числе размещение вывесок, рекламы, навесов, киосков, автостоянок и т.п.; организация якорных стоянок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грищук А.В., его представитель Богданов М.В. доводы жалобы поддержали. Третье лицо Грищук В.А. выразил согласие с апелляционной жалобой.

Прокурор Шумилова А.С., представитель ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Максимов А.С. относительно доводов жалобы возражали.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст.41,42 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки по обращению директора ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Карельской транспортной прокуратурой установлено нахождение в акватории Онежского озера в районе о.Кижи в Республике Карелия в непосредственной близости от пирса железного понтона, который является остатками несамоходного судна - плавкрана, собственником указанного имущества являлся Грищук В.А.

Также судом установлено, что (...) на основании договора Грищук В.А. приобрел у (...) дебаркадер № регистровый номер №, находящийся у причала о.Кижи. По условиям договора пароходство предоставило место для стоянки дебаркадера у причала о.Кижи сроком на (...) лет, а Грищук В.А. обязался предоставлять помещения дебаркадера для нужд пароходства по обслуживанию пассажиров в первоочередном порядке по первому требованию за плату. Вместе с дебаркадером в соответствии с квитанцией об оплате Грищук В.А. приобрел и спорный понтон.

По договору пожертвования от (...)Грищук В.А. передал в собственность Грищука А.В. понтон железный, в акте приема-передачи от (...) указано о передаче данного имущества Грищуку А.В.

Как установлено судом, материалами проверки, сведениями, представленными отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, подтверждается, что Грищук А.В. самовольно занял водный объект – акваторию Онежского озера в районе о.Кижи для размещения понтона в отсутствие договора водопользования.

В соответствии с п.14 ст.1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п.2 ст.3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водные объекты в силу положений ст.5 ВК РФ в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам в свою очередь относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч.ч.1,3 ст.6 ВК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами (ч.ч.1,2 ст.11 ВК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч.ч.1,3 ст.12 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.

Данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых водные объекты предоставляются, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях. Действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (п.1, 2 Правил).

В соответствии с п.4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных п.1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в п.3 настоящих Правил (уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования.

По сообщению Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от (...), Грищук А.В. не имеет договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре. В период с (...).г. Грищук В.А. обращался в Отдел с заявлениями о предоставлении права пользования участком акватории Онежского озера в районе о.Кижи для размещения дебаркадера, но материалы отклонялись в связи с некомплектностью и ненадлежащим оформлением.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, а также положения ч.3 ст.11 ВК РФ, ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорный понтон не используется в целях судоходства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствии договора водопользования, иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Использование ответчиком акватории Онежского озера в районе о.Кижи в отсутствие требуемых документов сопряжено с нарушением указанных норм материального права в области охраны окружающей среды.

С учетом требований положений ст.ст.33,34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", учитывая, что "Ансамбль Кижского погоста" является особо ценным объектом культурного наследия народов России, памятником всемирного культурного наследия, обоснованно судом при разрешении спора по мотивам, приведенным в судебном решении, приняты во внимание и доводы ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи".

Доводы жалобы ответчика, основанные на ранее действующем законодательстве, не могут быть приняты, поскольку использование водного объекта осуществляется и в настоящее время. При этом, доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доказательств наличию правовых оснований, в т.ч. с учетом требований ранее действующего законодательства (Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 №1801 (ст.17), Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972 (ст.14, глава VII), ВК РФ от 16.11.1995), для нахождения понтона железного в качестве причального сооружения в районе Онежского озера у острова Кижи, не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении порядка прекращения права пользования поверхностными водными объектами в соответствии с положениями ст.10 ВК РФ не может быть принят во внимание, поскольку Грищук А.В. в нарушение положений ВК РФ использует водный объект в отсутствие разрешительных документов, доказательств осуществления деятельности по использованию водного объекта в целях, не требующих заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, не представлено, положения ст.10 ВК РФ предусматривают порядок принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2016 по настоящему делу по оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищука А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи