Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Мельникову А. В. и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ООО «Вертикаль» Макридина А.М., представителей ООО «СтройПроект» Ушанова А.А., Щелкунова К.В., представитель ООО «Автодоринжиниринг» Мананникова А.А., судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «Вертикаль» обратилось в Промышленный районный суд (адрес) с иском о взыскании суммы долга и пени по договору субподряда, в обоснование указав, что (дата) между сторонами заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ООО «СтройПроект» приняло на себя обязательство в срок, не позднее (дата) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «***». Обеспечением исполнения обязательств ООО «СтройПроект» по договору явилось поручительство Мельникова А.В.

ООО «Вертикаль» произвело авансирование работ на сумму ***, ООО «СтройПроект» выполнило работы на сумму ***. Таким образом, ООО «СтройПроект» имеет задолженность перед ООО «Вертикаль» в размере ***. В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Вертикаль» произвело начисление пени.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СтройПроект» и Мельникова А.В.***, в том числе *** – сумма основного долга, *** – неустойка за период с (дата) по (дата); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Промышленного районного суда (адрес) гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Мельникову А.В., ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

ООО «СтройПроект» обратилось в суд со встречным иском об оплате работ, выполненных им по договору субподряда № от (дата). Выполненные работы ООО «СтройПроект» предъявило к приемке (дата), замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ ООО «Вертикаль» не предъявлено. Вместе с тем, в нарушение условий договора, до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены.

С учетом уточнений исковых требований ООО «СтройПроект» просило суд взыскать с ООО «Вертикаль» задолженность по договору субподряда № от (дата) в размере 8 ***, в том числе *** – задолженность по основному долгу, *** - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, ООО «Автодоринжиниринг».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к Мельникову А.В. и ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования ООО «СтройПроект» к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО Вертикаль в пользу ООО «СтройПроект» денежные средства по договору субподряда в сумме ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Также судом с ООО Вертикаль взысканы стоимость судебно – строительной экспертизы в пользу АНО «***» в сумме *** рублей, а также стоимость комплексной судебной экспертизы в сумме *** в пользу АНО «***».

11 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено дополнительное решение по делу, которым с ООО «СтройПроект», Мельникова А.В. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана солидарно неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

ООО СтройПроект» в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, также просило вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «СтройПроект» в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Ответчик Мельников А.В., представитель третьего лица департамента градостроительства ГО Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы противной стороны, а также представителя третьего лица ООО «Автодоринжиниринг», поддержавшего жалобу ООО «Вертикаль», проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между департаментом градостроительства городского округа Самара (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «***, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту» ***, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

(дата) между ООО «Автодоринжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы согласно муниципальной программе городского округа Самара «***» на (дата) годы.

(дата) между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «СтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в срок с (дата) по (дата) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «***

Обеспечением исполнения обязательств по договору субподряда № от (дата) явилось поручительство Мельникова А.В.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от (дата) поручитель отвечает перед подрядчиком в том же объеме, как и субподрядчик, включая стоимость изделий и монтажных работ по договору поставки, штрафные санкции, судебные издержки, иные убытки подрядчика, которые ему будут причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, включая компенсацию разницы в случае привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств, а также любые вытекающие из договора поставки платежи, которые субподрядчик обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда, пункту 1.1 дополнительного соглашения № от (дата) к договору субподряда перечень, стоимость и объем работ определены ведомостью объемов работ № НО, локальным ресурсным сметным расчетом №, локальным ресурсным сметным расчетом №. В случае несоответствия объема работ, согласованных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, с объемами, указанными в соответствующих разделах проектной документации муниципального контракта № от (дата), приоритетным для сторон для определения окончательного объема и перечня работ являются объемы, указанные в соответствующих разделах проектной документации муниципального контракта № от (дата). В этом случае недостающий для объема работ по проекту объем работ, выполняется субподрядчиком своими силами и за вой счет на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора субподряда № предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ подрядчик (а при создании комиссии – члены комиссии) в течение десяти рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № и справку о стоимости выполненных работ по форме №№. В случае выявления замечаний к выполненным работам подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов. В течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения. Выявленные замечания к выполненным работам субподрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в акте.

Общая стоимость работ по договору, согласно дополнительному соглашению № от (дата) к договору субподряда составляет *** рубля *** копеек, в том числе НДС 18 % и включает в стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по договору, работ по подготовке к сдаче объекта подрядчику, а также иные затраты субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору (раздел 2 договора).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Вертикаль» платежным поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) произвело авансирование работ на сумму ***.

В обоснование исковых требований ООО «Вертикаль» ссылалось на выполнение ООО «СтройПроект» работ по договору не в полном объеме, а именно: на сумму ***.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль», заявляя встречные требования ООО «СтройПроект», ссылался на то, что работы были выполнены, выполненные работы ООО «СтройПроект» предъявило к приемке (дата), замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ ООО «Вертикаль» не предъявлено. Указанные работы в полном объеме не оплачены.

В подтверждение своих доводов ООО «СтройПроект» представило акты о приемке выполненных работ: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым ООО «СтройПроект» выполнило и передало ООО «Вертикаль» работы и материалы по договору субподряда №-ПСК от (дата) на сумму ***, о чем, в соответствии с пунктом 5.3 договора субподряда, составлена справка о стоимости выполненных работ по форме № №. (дата) в адрес ООО «Вертикаль» направлена исполнительная документация.

Поскольку сторонами оспаривался объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «СтройПроект», определением суда первой инстанции от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющимися экспертами АНО «***».

Согласно заключению экспертов АНО «***» № от (дата) объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы №№ от (дата), акте о приемке выполненных работ № от (дата), акте о приемке выполненных работ № от (дата), акте о приемке выполненных работ № от (дата), выполнены не в полном объеме. Сопоставительный анализ актов выполненных работ формы КС-2 №–№ от (дата) с Локальными сметными расчетами №, №, №и пакетом исполнительной документации (Реестры №-№) представлен в таблице №. Согласно сопоставительного анализа, приведенного в таблице №,работы, указанные в пунктах 6,8,9,10,15, выполнены в меньшем объеме, чем заявлено в актах формы КС-2; объемы работ в пунктах 1,3,5,7,11-14,18,19,28, согласно предоставленной исполнительной документации, превышают объемы работ, заявленных в актах выполненных работ КС-2; работы в пунктах 2,27, согласно представленной исполнительной документации, ООО «СтройПроект» не выполнялись. Ввиду того, что объемы работ, указанные в актах КС-2 № от (дата) выполнены не в полном объеме, то объем работ, выполненный ООО «СтройПроект», не соответствует объему, заявленному в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата).

Объем работ, выполненных ООО «СтройПроект» на объекте: «***, не соответствует условиям договора субподряда №-ПСК от (дата) и проектной, сметной документации к данному договору. Согласно сопоставительного анализа, приведенного в таблице №, работы, указанные в пунктах 5, 8, 11,13,14, 22, 24 выполнены в объеме, меньше указанного в договоре субподряда №-ПСК от (дата) и проектной, сметной документации к данному договору. Работы, указанные в пункте 2 таблице №, согласно представленной исполнительной документации, ООО «СтройПроект» не выполнялись. Качество работ, производимых ООО «СтройПроект» на объекте: «***» соответствует требованиям договора субподряда №-ПСК от (дата) и проектной документации к данному договору.

Стоимость работ, выполненных ООО «СтройПроект» на объекте: «***» с учетом округления и НДС 18% составляет ***

Поскольку в ходе судебного разбирательства, ООО «Вертикаль» оспаривало заключение экспертизы № от (дата), а также оспорило подпись директора ООО «Вертикаль» в справках о выполненных работах и актах о приеме выполненных работ и соответствие оттиска печати ООО «Вертикаль» оригинальному оттиску печати ООО «Вертикаль», определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «***№ от (дата) подписи, выполненные от имени ФИО12, в представленных на экспертизу документах – справке выполненных работ от (дата) на сумму ***, в актах о приемке выполненных работ № от (дата) на сумму ***, ***, ***, ***, *** выполнены не самим ФИО12, образцы которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.

Оттиски печати ООО «Вертикаль», расположенные в представленных на экспертизу документах – справке выполненных работ от (дата) на сумму ***, в актах о приемке выполненных работ № от (дата) на сумму ***, ***, ***, ***, *** и оттиски печати ООО «Вертикаль», представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала – выполнены одной и той же удостоверительной печатной формой.

По договору субподряда №-ПСК от (дата), заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО «СтройПроект», выполнены работы, указанные в таблицах № заключения на сумму *** рублей. Объемы, виды и стоимости работ таблицы № в целом, с учетом коррекции, на принятые изменения проекта «*** соответствуют условиям договора субподряда № от (дата).

Объем и стоимость выполненных ООО «СтройПроект» в рамках твердой цены (стоимости и объема договора) ввиду ненадлежащего ведения сметной документации ООО «Вертикаль» в части изменений проекта «***» установить не представляется возможным, объем и стоимость вне рамок твердой цены (стоимости и объема договора) договора субподряда № от (дата), то есть не предусмотренные договором, составляет *** рублей, таблицы № заключения.

Департаментом градостроительства городского округа (адрес) по муниципальному контракту № от (дата) не принимались работы, выполненные ООО «Вертикаль», часть работ выполнена ООО «СтройПроект» по договору субподряда № от (дата) (таблицы №) на стоимость *** рублей.

Качество работ, выполненных ООО «СтройПроект», соответствует условиям договора субподряда № от (дата) и проектной документации к договору субподряда № от (дата) в отношении объекта: «№

В материалах дела отсутствует идентифицирующая информация по объектам реконструкции (какие организации и какие объекты возводили и реконструировали). Подрядчиком по исполнению муниципального контракта № от (дата) «***» является ООО «Вертикаль», которое не осуществляло надлежащий контроль за проектно-сметной документацией и не определяло зоны ответственности по конкретным объектам. Акты выполненных и скрытых работ, как и акты сметы имеют обезличенный характер и достоверно идентифицировать их принадлежность конкретной организации не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного и вопросов, поставленных перед экспертами, последние руководствовались материалами дела и информацией, представленной ООО «СтройПроект», использовалась информация, представленная ООО «Вертикаль» на жестком диске.

В связи с результатами, полученными по 1 и 2 вопросу определения от (дата), эксперты исключили из расчета справку о выполненных работах от (дата) на сумму 19 *** и акты о приемке выполненных работ № от (дата) на сумму ***, ***, ***, ***, ***.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял за основу заключение судебной экспертизы АНО «***» № от (дата), пришел к выводу о доказанности выполнения работ ООО «СтройПроект» на сумму ***.

С учетом частичной оплаты по договору, суд первой инстанции взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Стройпроект» денежную сумму в размере *** (*** - ***).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Стройпроект» неустойку в размере, предусмотренном договором (*** % от суммы просроченного платежа) в сумме 13 ***

При вынесении дополнительного решения от 11 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Оренбурга пришел к выводу о нарушении ООО «СтройПроект» сроков выполнения работ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ в пользу ООО «Вертикаль» с ответчиков Мельникова А.В., ООО «СтройПроект». Установив, что работы были фактически окончены (дата), суд начислил неустойку за период с (дата) по (дата) исходя из расчета ***. х0,1%*** дней = *** рублей.

Применив к указанной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до *** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции как ООО «Вертикаль» так и ООО «СтройПроект» поставили под сомнение выводы суда первой инстанции об объеме выполненных работ, сделанные на основании экспертного заключения.

В связи с тем, что заключение АНО «***» № от (дата) было составлено без осмотра предмета экспертизы, а кроме того, при подготовке заключения, судебными экспертами при определении объема и стоимости работ были исключены работы на сумму ***, поскольку было установлено, что подписи, поставленные в актах приема выполненных работ и справках о стоимости работ от (дата) не принадлежат руководителю ООО «Вертикаль», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперты уклонились от исследования вопроса о фактически выполненных работах и руководствовались лишь документами, давая им юридическую оценку, что является исключительной прерогативой суда. Кроме того, судебная коллегия отметила, что при определении стоимости работ, указанными экспертами применялись федеральные единичные расценки, хотя сметная документация, составлена в территориальных единичных расценках.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия за основу данного экспертного заключения как допустимое доказательство.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «***» № от (дата), на момент проведения экспертного исследования строительные работы на объекте исследования были завершены. В связи с этим определить объем и качество работ, выполненных ООО «СтройПроект» возможно только на основании исполнительной документации и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Стоимость работ, выполненных ООО «СтройПроект» на спорном объекте по той документации, которая была подписана ООО «Вертикаль», ООО «Автодоринжиниринг», муниципальным заказчиком и ООО «СтройПроект» составляет ***.

Стоимость работ, выполненных ООО «СтройПроект» на спорном объекте при дополнительном учете документации, которая была подписана только муниципальным заказчиком и ООО «СтройПроект» составляет *** руб.

При этом, по утверждению экспертов, по представленным им документам невозможно установить, была ли какая-либо часть работ по договору субподряда № от (дата) выполнена иными лицами вместо ООО «СтройПроект».

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит прежде всего определение фактического объема выполненных работ, который по определению может отличаться от того объема работ, который признан заказчиком в форме подписания исполнительной документации. В связи с этим, судебная коллегия принимает в качестве доказательства фактического объема выполненных работ не только исполнительную документацию, подписанную ООО «Вертикаль» и ООО «Автодоринжиниринг», но и документацию оформленную ООО «СтройПроект» и подписанную со стороны муниципального заказчика (начальником управления технического надзора и проектной документации ***»). Данная документация хотя и составлена ответчиком, но заверена третьим лицом ответственным за контроль над проведением строительных работ. Доказательств недостоверности указанной документации суду представлено не было. Иной подход приводил бы к тому, что фактический объем работ определялся бы ООО «Вертикаль» в одностороннем порядке, что несовместимо с задачей объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия принимает за основу вывод судебной экспертизы о стоимости выполненных работ в размере *** руб.

Расчет стоимости работы выполнен экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов. Сторонами выводы заключения содержательно не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом, заключения предыдущих экспертиз в части определения объема и стоимости выполненных работ не могут быть взяты за основу решения, как очевидно неполные, поскольку сделаны без учета всей имеющейся исполнительной документации.

Довод апеллянта ООО «Вертикаль» о том, что стоимость работ экспертом была определена не в соответствии с ценой контракта, являющегося твердой, не влияет на относимость и допустимость заключения.

Исходя из заключения эксперта, установить стоимость отдельного вида работ при твердой цене договора невозможно. С учетом того, что объем работ выполнен не в полном объеме, его стоимость определена в территориальных единичных расценках. При этом, установленная экспертом стоимость выполненных работ не превышает твердую цену контракта и не содержит оплату дополнительных работ, не охваченных контрактом.

Оспаривая свою обязанность по оплате описанных работ, ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация на результаты работ. Данный довод опровергается материалами дела, содержащими указанную документацию. Именно на ее основании экспертами был сделан вывод об объеме выполненных работ. То обстоятельство, что часть исполнительной документации не была подписана со стороны ООО «Вертикаль» само по себе не опровергает выполнение работ субподрядчиком (ООО «СтройПроект»), а свидетельствует об уклонении ООО «Вертикаль» от приемки исполнительной документации и результата работ в целом.

Истец также ссылается на то, что часть работ была выполнена за ответчика третьими лицами. Между тем, данное утверждение не подтверждено относимыми доказательствами. Истцом не представлено замещающих договоров с третьими лицами, актов *** и *** на работы, которые бы подтверждали выполнение третьими лицами работ, предъявленных ответчиком к оплате. Как следует из приведенного выше заключения экспертов, определить выполнены ли работы за ответчика третьими лицами, не представляется возможным. С учетом установленного распределения бремени доказывания, судебная коллегия, признает данное утверждение истца недоказанным.

Также истец ссылается на то, что часть работ не отвечала установленным требованиям к их качеству. Однако и это утверждение ООО «Вертикаль» не подтверждено относимыми доказательствами. Большая часть тех документов, на которые ссылается истец датированы (дата) годом, т.е. через год после ввода спорного объекта в эксплуатацию. Равным образом, истцом не были представлены договоры, которые бы подтверждали расходы на реальное устранение якобы имеющихся недостатков в работах, выполненных истцом. Таким образом, из пояснений истца, судебная коллегия не может установить конкретный перечень недостатков, выявленных истцом, а также стоимость их устранения, которая потенциально могла бы быть зачтена против требования ответчика об оплате выполненных им работ.

Кроме того, судебная коллегия в целом обращает внимание на противоречивость позиции истца при рассмотрении настоящего дела. Изначально истцом было заявлено требования о полном взыскании аванса по договору. Затем истцом было признано выполнение работ на сумму около *** млн руб. с соответствующим изменением требований. В дальнейшем при рассмотрении дела ООО «Вертикаль» со ссылкой на одни и те же доказательства и обстоятельства утверждало о том, что работы за ответчика выполняли другие лица, и одновременно, что те же результаты работы хотя и были выполнены ответчиком, однако выполнены некачественно. При этом истцом ни разу не было представлено контррасчета стоимости выполненных работ, исходя из заявленных доводах о ненадлежащем качестве работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возражения ООО «Вертикаль» относительно объема и качества работ недоказанными и, руководствуясь приведенными выше мотивами, исходит из выполнения ответчиком работ на общую стоимость *** руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требования о возврате неотработанного аванса является законным и обоснованным, поскольку ответчиком работы выполнены на сумму, превышающую сумму аванса.

Между тем, с учетом пересмотра в суде апелляционной инстанции вывода о стоимости выполненных работ подлежит изменению решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда. С ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СтройПроект» подлежит взысканию *** (стоимость работ *** руб. – аванс ***).

Рассматривая взаимные требования сторон о взыскании неустоек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, опираясь на переписку сторон, верно установил, что объективно доказуемым моментом прекращения работ ответчиком является (дата) – день, когда ответчик впервые направил истцу на подписание акты *** и *** на выполненные работы.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1 и 2 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ в пределах суммы *** руб., а также от оплаты работ на сумму *** рублей *** копеек, с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СтройПроект» подлежит взысканию неустойка, установленная договором субподряда за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора субподряда №-ПСК от (дата) в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более *** % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение *** рабочих дней после подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма ***) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма ***).

Таким образом, с учетом сдачи работ к приемке (дата) неустойка подлежит расчету за период с (дата).

ООО «СтройПроект» просило взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), что, исходя из расчета *** рублей *** копеек****%**** дней, составит *** рублей *** копейки. Вместе с тем, согласно условиям договора, размер неустойки не может превышать *** % от суммы просроченного платежа, т.е. *** рублей *** копеек.

Таким образом, размер неустойки составит *** рублей *** копеек.

ООО «Вертикаль» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, временной период допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами договора неустойка изначально ограничена 10 процентами от суммы задолженности, что допустимо толковать, как заранее определенный сторонами предел соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В связи с этим, с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СтройПроект» подлежит взысканию помимо суммы основного долга неустойка в размере ***. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

ООО «Вертикаль» заявлено требование о взыскании с ООО «СтройПроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Разрешая данное требование в дополнительном решении от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СтройПроект» неустойки в размере ***.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в резолютивной части решения от (дата) уже содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» (абз. 1). Данное положение, исходя из его буквального толкования, охватывает также и отказ в удовлетворении требований истца в части неустойки.

В связи с этим требование о взыскании неустойки было разрешено судом в основном решении, потому основания для вынесения дополнительного решения в отношении данного требования отсутствовали. Таким образом, дополнительное решение от (дата) подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 201 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в пользу ООО «Вертикаль», суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Спорные работы должны были быть выполнены к (дата), однако были предложены к приемке (дата). Таким образом, ответчиком допущена просрочка сдачи результата работ.

Возражения ответчика о том, что задержка в выполнении работ продиктована недостатками проектной документации опровергается тем, что несмотря на это работы были выполнены ответчиком и предложены к приемке. Более того, первое письмо о недостатках проектной документации направлено в адрес ООО «Вертикаль» только в (дата), т.е. перед истечением срока сдачи результата работ. Все дальнейшие обращения ответчика в адрес ООО «Вертикаль» были за пределами срока сдачи результата работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, то, что ООО «СтройПроект» не приостановило работы немедленно после обнаружения недостатков проектной документации, а продолжило выполнение работ вплоть до их выполнения лишает его права ссылаться на данное обстоятельство в споре с ООО «Вертикаль».

Следовательно, с ООО «СтройПроект» подлежит взысканию неустойка с (дата) по (дата). Основания для взыскания неустойки до (дата), как этого просит истец, отсутствуют.

Согласно пункту 11.6 договора субподряда № от (дата) в случае нарушения сроков окончания работ, в том числе сроков сдачи отдельных работ, субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере ***% от полной стоимости по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с данным положением договора спорная сумма неустойки составляет ***. (*** руб. х *** % х *** дня = ***.).

ООО «СтройПроект» заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму договора, временной период допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению до суммы *** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Вертикаль» о взыскании с ответчиков неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был произведен зачет требований, не влечет за собой отмену решения, поскольку зачет требований возможен на стадии исполнительного производства.

С учетом изменения решения суда по существу спора, подлежит изменению распределение между сторонами судебных расходов.

Расходы за производство экспертизы АНО «***» по счету № от (дата) составили *** рублей.

Расходы за производство экспертизы АНО «***» по счету № от (дата) составили *** рубля.

Расходы на производство экспертизы АНО «***» по счету № от (дата) составили *** руб.

Руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований ООО «Вертикаль», взыскивает с него *** % указанных расходов, а оставшуюся часть - с ООО «СтройПроект».

С учетом наличия на депозите суда внесенной ООО «Вертикаль» денежной суммы в размере *** руб. решение суда также подлежит изменению с указанием на возмещения части расходов на проведение судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в размере *** руб. за счет средств депозита суда.

Размер взыскиваемого в пользу ООО «СтройПроект» возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению и составит ***.

Также резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части решение суда является обоснованным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а потому отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» в Мельникову А.В., ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Мельникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2020 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2020 года изменить.

Абзац третий - шестой решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2020 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» денежные средства по договору субподряда в сумме ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу автономной некоммерческой организации «***» стоимость комплексной судебной экспертизы в сумме ***.

Возместить автономной некоммерческой организации «***» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в (адрес) на расчетный счет автономной некоммерческой организации «***» (ИНН №, КПП №, получатель АНО «***», банк получателя «***» (ПАО) (адрес), счет №, БИК №, счет №) денежной суммы *** рублей, внесенной обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу автономной некоммерческой организации «***» стоимость комплексной судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «***» стоимость судебно – строительной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в сумме ***, с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - ***.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи