Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по частной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> г. в размере 946298,87 руб., в том числе сумма основного долга - 791514,94 руб., проценты в размере 139783,93 руб., пени в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по 9642,6 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (<...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 1450 000 руб.

На стадии исполнения данного судебного решения определением суда от 26.01.2017 г. утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3

Указанным мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения Банк имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1450 000 руб.

12.05.2020г. от представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4 поступило заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, установив ее в размере рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от <...> г.

Заявление мотивировано тем, что автомобиль передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, однако <...> г. торги признаны несостоявшимися. Рыночная стоимость имущества в данное время существенно расходится с рыночной оценкой предмета залога в момент обращения на него взыскания и проведения публичных торгов. Согласно отчету об оценке ООО <...> от <...> г. на момент проведения оценки стоимость заложенного имущества составляет 228 871 руб.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2016 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества -автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, в размере 228871 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что автомобиль находится у ФИО1 на ответственном хранении, возбуждено исполнительное производство. В нарушение положений ст.ст. 434, 203, 208 ГПК РФ заявление Банка рассмотрено без извещения и вызова сторон. В определении суд указывает, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда. Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, является, по мнению суда, существенное снижение рыночной стоимости, согласно представленному взыскателем отчета ООО <...> № <...> от <...>. Вместе с тем снижение начальной стоимости имущества почти в 10 раз нарушает права ответчика ФИО1, так как не покрывает его долг перед взыскателем. Так, в обоснование своего заявления взыскатель АО «Россельхозбанк представил Отчет ООО <...> № <...> от <...>. об оценке рыночной стоимости движимого имущества транспортного средства: <...>, идентификационный номер <...>. Однако данный отчет не может быть принят в качестве доказательства наличия оснований для снижения начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Так, на странице 3, 5 отчета в качестве субъекта права - владельца, транспортного средства указан не ФИО1, а совершенное - иное лицо М.. На странице 21-22 при анализе влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости проводится анализ субъекта РФ - Воронежской области, г.Воронеж, вместо Республики Бурятия, где находится транспортное средство. На стр.25 исследования в п.8.2 проводится анализ наиболее эффективного использования оценки. При этом данный анализ приводится на странице 24, где речь идет об анализе рынка легковых автомобилей и нарисована таблица изменения доли рынка легковых автомобилей по некоторым брендам. На странице 27 при определении стоимости имущества при анализе трехподходов в результате исследования рынка транспортных средств экспертустановил, что легковой автомобиль модели <...> не выпускается, поэтому он посчитал нецелесообразным использование затратного метода. Однако предметом залога является автобусмарки <...>. На странице 34 под таблицей 9.5 оценщик при анализе уровня уторговывания, то есть снижения цены при продаже, приводит пример легковых автомобилей импортного производства, поэтому в связи с высоким количеством предложений на рынке данной модели и сложившейся экономической ситуацией берет корректировку снижения цены на 7%, подтверждая свой вывод таблицей, в которой указан перечень легковых автомобилей и отсутствует автобус отечественного производства. Кроме того на странице 35 при выборе аналогов для сравнения рыночнойстоимости автомобилей указывает, что место их нахождения Республика Бурятия, однако согласно таблице 9.3 и приложениям на стр.53, 54, 55 указанные аналоги автомобилей находятся в разных регионах России: в Республике Дагестан, в Новороссийске и в Тамбове. Указанное свидетельствует о том что эксперт при проведении оценки брал в основу экспертного исследования легковой автомобиль ВАЗ 21102 или легковой автомобиль иностранного производства, но никак не автобус отечественного производства марки <...>. Кроме того при нахождении аналогичных автомобилей в разных регионах при расчете рыночной стоимости оценка должна быть скорректирована. В соответствии с абзацем 3 ст. II Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машини оборудования (ФСО№10), утвержденному приказом Министерства экономического развития от 01.06.2015г. №327. - для оценки стоимости машин и оборудованияоценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования.Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступлениясоответствующего события и внести соответствующие корректировки.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 (по доверенности) полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции было принято решение об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание явились представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 (по доверенности), а также эксперт-оценщик ООО «Инвест Проект» ФИО5, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО2, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта ООО <...> № <...> от <...> года об определении рыночной стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 228 871 руб., что существенно ниже, чем установлено решением суда от 05.09.2016 г.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Октябрьского районного суда от 05.09.2016 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, определил начальную продажную цену равной цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспорта ООО <...> от 22 апреля 2020 года.

Выводы районного суда являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, транспортное средство не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе был обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Банком отчету ООО <...> № <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости автотранспорта рыночная стоимость автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, его рыночная стоимость составляет 228871 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Учитывая, что стороной ответчика иного отчета об оценке, заключения экспертизы к частной жалобе и в суд апелляционной инстанции представлено не было, судом апелляционной инстанции для проверки доводов, изложенных в частной жалобе, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, по состоянию на день проведения экспертизы. При этом судом на ответчика Цыбикжапова была возложена обязанность предоставить транспортное средство – автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, в распоряжение эксперта для проведения осмотра транспортного средства.

Между тем, транспортное средство на осмотр эксперту стороной ответчика представлено не было, от проведения экспертизы сторона ответчика оказалась, несмотря на разъяснения положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без производства экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с непредставлением на экспертизу транспортного средства – предмета залога, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться заключением ООО <...> № <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости автотранспорта рыночная стоимость автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, согласно которому его рыночная стоимость составляет 228871 руб.

Недостоверность представленного отчета судом апелляционной инстанции не установлена. Эксперт-оценщик имеет соответствующую подготовку, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Выводы, изложенные в отчете об оценке, эксперт-оценщик подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о недостоверности отчета оценщика подлежат отклонению.

Так, эксперт-оценщик М. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на обоснованности и достоверности отчета, указав в частности, что собственником объекта был указан тот человек, который был указан в техническом паспорте. На момент изготовления отчета информации о другом собственнике у меня не было. Действительно, в заключении допущены опечатки, которые на методику расчета и сам расчет никак не влияют. Анализ региона и его благосостояние не влияют на стоимость автомобиля, это общеполитическая и общеэкономическая ситуация в регионе. Им были взяты объекты-аналоги из разных регионов, поскольку автомобилей марки <...><...> года на дату оценки в Республике Бурятия представлено не было. Накануне судебного заседания он также посмотрел на сайтах <...> и <...> объекты-аналоги по Республике Бурятия, но их там нет. Торги проводятся на всей территории Российской Федерации, он не мог знать, из какого региона в конечном итоге приобретут этот автомобиль, поэтому счел целесообразным привести объекты-аналоги из других регионов. Сравнивались именно марка, модель и год выпуска, т.е. по этим параметрам корректировки не вводились, она самые близкие к объекту оценки. Торг был взят по легковым автомобилям, он рассчитывался в соответствии со справочником расчетных данных для оценки и консалтинга СРД 2018 года, под редакцией к.т.н. Я. В данном справочнике нет категории - микроавтобус, поэтому им была применена категория - легковой автомобиль. Также он проводил сравнение со справочником машинного оборудования под редакцией Лейфа, в котором имеется категория – автобус, но там торг гораздо больше. Чтобы не занижать стоимость объекта оценки, он посчитал, что микроавтобус можно приравнять к легковому автомобилю, то есть взял в расчет тот процент, который был наиболее выгоден для ответчика. В ходе проведения оценки им был использован сравнительный метод, который является наиболее достоверным. Затратный метод не использовался, поскольку его нецелесообразно использовать для автотранспорта старше трех лет. Доходный метод при расчете стоимости автотранспорта не применяется, он может быть применен при оценке специализированных автобаз, ремонтных предприятий и т.д. При этом сравнение он проводил с тем же сегментом, т.е. микроавтобус сравнивал именно с микроавтобусами, брал аналоги именно на дату оценки. Рыночная стоимость автомобиля уменьшилась с 1 450 000 рублей до 228 000 рублей, поскольку нормативный срок службы микроавтобуса составляет 8 лет, а спорный автомобиль <...> года выпуска. При определении рыночной стоимости автомобиля была проведена корректировки и установлена рыночная стоимость 228 000 рублей. Состояние объекта оценки, судя по представленным фотографиям, является удовлетворительным, автомобиль не эксплуатируется, стоит во дворе. Объекты-аналоги находятся в рабочем состоянии, их состояние лучше, чем у объекта оценки. Когда он производил расчет, то у объекта оценки не было информации по пробегу, в связи с чем был использован среднегодовой пробег по таблице и за 10 лет он составил 130 тыс. км. Фактически был применен минимальный пробег, если бы применили пробег больше, то рыночная стоимость объекта оценки была бы еще ниже.

С учетом установленных обстоятельств, показаний эксперта-оценщика, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в отчете в качестве субъекта права - владельца, транспортного средства указан не ФИО1, а иное лицо М.. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности отчета, поскольку как следует из паспорта транспортного средства, предыдущим собственником автомобиля являлся П., что и нашло отражение в ПТС, представленном оценщику. Такая же информация содержится и в ПТС, представленном в материалы дела при разрешении требований банка по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оценщик оценивал именно транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а указание иного собственника в данном случае является технической ошибкой.

Содержащийся в отчете анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости субъекта РФ - Воронежской области, г. Воронеж, вместо Республики Бурятия, где находится транспортное средство, равно как и ссылки на автомобиль <...>, не опровергает вывод оценщика, содержащийся в отчете о рыночной стоимости автомобиля, поскольку каких-либо суждений, влияющих на оценку транспортного средства не содержит, при этом основным критерием определения стоимости являлись подходы к оценке, количественные и качественные характеристики объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам анализа возможный вариантов расчета корректировки на торг автотранспортного средства, оценщик применил среднюю корректировку, чтобы не занижать стоимость объекта целиком. Цены предложения объектов отличаются от цен реальных сделок на вторичном рынке автомобилей, которые, как правило, происходят по более низким ценам. Оценщик правомерно использовал данные аналитических исследований Справочника расчётных данных для оценки и консалтинга (СРК 2018 г., под редакцией к.т.н. Я.., правообладатель - ООО «Научно-практический центр профессиональных оценщиков»), иное привело бы к уменьшению рыночной стоимости автомобиля.

Ссылки на то, что используемые аналоги автомобилей находятся в разных регионах России в Республике Дагестан, в Новороссийске и в Тамбове, также не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку, как следует из отчета, предложений автомобилей <...>, <...>, <...> года выпуска, в Республике Бурятия, кроме спорного автомобиля, не имелось.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества оценщиком проанализированы доступные источники ценовой информации, в т.ч. объявления о продаже движимого имущества: <...>. Оценщиком при расчете стоимости объектов движимого имущества были подобраны наиболее близкие по своим характеристикам, качеству объекты движимого имущества, выставленные на продажу в открытом доступе. Изучив все предложения в открытом доступе на дату оценки, оценщик обоснованно использовал аналоги в других регионах России. Оснований для корректировки в зависимости от региона не имелось, поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта-оценщика, данный автотранспорт производится в России, соответственно никаких таможенный плат не предусмотрено, и стоимость в своей совокупности едина по всей территории, поэтому Оценщик не вводит корректирующий коэффициент на расположение аналогов.

Вопреки доводам частной жалобы, отчет об оценке соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не допускает неоднозначного толкования.

Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машини оборудования (ФСО№10), утвержденный приказом Министерства экономического развития от 01.06.2015г. №327 оценщиком соблюден.

Рынок автомобилей был исследован, оценщиком проведен ираскрыт анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Расчет рыночной стоимости объекта залога правомерно был проведен на основании сравнительного подхода. Его методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов. Затратный метод целесообразно применять при оценке специализированных машин и оборудования. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса. (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 июня 2015 г. N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

При таких обстоятельствах сравнительный метод исследования является наиболее достоверным, а оснований для применения затратного и доходного метода оценки не имелось. Как видно из отчета, оценщик проводил сравнение с тем же сегментом, то есть микроавтобус сравнивал именно с микроавтобусами, а аналоги брал именно на дату оценки.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО -1).

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом-оценщиком были использованы данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям обоснованно используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.

Данный отчет соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, составлен уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось. При указанных обстоятельствах, представленный взыскателем отчет отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, является надлежащим доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества и основанием для снижения его начальной продажной цены до 255 239 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, районным судом не допущено.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку процессуальная норма предусматривает рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения без извещения участников процесса, доводы частной жалобы о том, что было допущено нарушение прав ответчиков в связи с неизвещением районным судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: