Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Конюшенко О.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю., в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Гафиятуллина Д.Р. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2021 г. рассмотрел гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании со <данные изъяты> Паршикова Константина Сергеевича материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю. и объяснения представителя войсковой части № майора юстиции Захарова В.А. в обоснование апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении указанного иска, заявленного представителем войсковой части № Гафиятуллиным о взыскании с ответчика 50 000 руб. на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ввиду недобросовестного исполнения обязанностей по приему выполненных работ по обслуживанию медицинского оборудования воинской части (завышения объемов выполненных работ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.

Ссылаясь на Акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 20 августа 2020 г. (далее - Акт), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г., принятые по иску этой войсковой части к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – исполнитель), которыми отказано во взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., Гафиятуллин утверждает, что Паршиков недобросовестно отнесся к обязанностям по приемке работ выполненных исполнителем по договору о техническом обслуживании медицинского оборудования воинской части от 22 августа 2018 г. №. При этом ответчик в актах приемки работ неправомерно подтвердил соответствие объема оказанных услуг их стоимости, хотя фактически эти работы выполнены не были. По мнению представителя истца, действия Паршикова повлекли отказ в удовлетворении вышеназванного иска и причиненного ущерба в связи с необоснованно произведенной по указанному договору оплатой в размере 50 000 руб.

Также представитель истца утверждает, что вина Паршикова в причинении этого ущерба установлена вышеназванными Актом и судебными постановлениями арбитражных судов, а потому проведение разбирательства, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», обязательным не являлось.

Помимо этого, Гафиятуллин считает, что истец был ограничен в процессуальных правах, поскольку в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было отказано, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель не имел возможности качественно подготовиться к рассмотрению дела, а ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату судом не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, при этом такие лица виновные в причинении ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В ст. 2 того же Федерального закона определено, что под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб, то есть утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Как усматривается из материалов дела, войсковая часть № в лице её командира заключила с исполнителем договор от 22 августа 2018 г. на техническое обслуживание 36 единиц медицинского оборудования медицинского пункта воинской части. В соответствии с условиями данного договора в сентябре и декабре того же года была произведена оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. При этом на акте приемки выполненных работ от 17 декабря 2018 г. № по техническому обслуживанию медицинского оборудования (л.д. 75-78), подписанном врио командира войсковой части №, ответчик указал, что подтверждает объем оказанных услуг и цены.

Заявленный к Паршикову иск основан на содержащихся в Акте выводах о том, что оплата по данному договору в размере 50 000 руб. произведена незаконно, поскольку фактически техническое обслуживание медицинского оборудования не проводилось, а указанная в актах технического обслуживания и выполненных работ информация является недостоверной. В обоснование данного вывода в Акте отмечено, что в ходе проведенной проверки медицинское оборудование, указанное как рекомендуемое к списанию ввиду неактуальности ремонта, за исключением списанной стоматологической установки фактически оказалось исправным, а информация о реально проведенных исполнителем работах по техническому обслуживанию остального оборудования в соответствующих актах, паспортах и формулярах приборов отсутствовала.

Кроме того, в Акте приведено утверждение о том, что в воинской части вообще отсутствовала потребность в заключении данного договора, поскольку предусмотренное техническое обслуживание может проводиться сотрудниками медицинского пункта, а также указано о несоответствии этого договора требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам.

Наряду с этим в Акте отмечено, что объяснения от Паршикова (который определен исполнителем договора и технической документации), а также от должностных лиц, заключивших договор и подписавших акты приема работ, не получены ввиду их отсутствия в воинской части на момент проведения ревизии.

Вместе с тем никаких выводов о вине Паршикова (как и иных должностных лиц воинской части) в образовании данного ущерба в указанном Акте не приведено, сведения о должностных обязанностях ответчика и названный выше договор от 22 августа 2018 г., подтверждающий объем его обязанностей по этому договору, истцом суду не представлены, несмотря на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 августа 2021 г. судья обращал внимание на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеются ссылки в иске (л.д. 60).

В то же время из представленного истцом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 г. по иску войсковой части № о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, а именно указанной выше оплаты, произведенной по договору от 22 августа 2018 г., обоснованному его ненадлежащим исполнением, усматривается, что отказывая в этих требованиях арбитражный суд установил, что денежные средства переведены в рамках вышеназванного договора, который в установленном порядке не расторнут и недействительным не признан. Также в решении указано, что акты № и № от 3 и 10 декабря 2018 г. содержат результаты проведенного функционального и инструментального контроля медицинского оборудования, его диагностики и проверки работоспособности, а в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части проверка качества работ была проведена в отсутствие и без извещения исполнителя, что лишило его возможности представить возражения при проведении этой проверки.

Как усматривается из полученного флотским судом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г., которым вышеназванное решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, этот суд согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд указал, что представленные истцом результаты проверок (по судебным постановлениям это Акт и приложенные к нему документы) не являются достоверными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответственным лицом договора от 22 августа 2018 г.

Из данного постановления усматривается, что внесенная ответчиком в ходе приемки выполненных работ запись об их исполнении признана подтверждением выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования и там же отмечено, что указанные в Акте недостатки, могли быть выявлены при приемке соответствующих услуг, но, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, эти данные о виновности Паршикова в излишней выплате средств по данному договору не свидетельствуют, поскольку и содержание актов и запись ответчика подтверждают проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования в соответствии с договором. Отраженное же в Акте мнение о том, что данная деятельность должна была проводиться в иной форме, с внесением в соответствующие акты, паспорта и формуляры приборов сведений о проведенных работах, какими-либо ссылками на нормативные акты, регламентирующие такую деятельность, не подтверждается.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что оплата по упомянутому договору произведена правомерно после проведения соответствующего технического обслуживания медицинского оборудования воинской части, и поэтому оснований для её взыскания с исполнителя в качестве неосновательного обогащения в связи с непроведением предусмотренных договором работ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный суд обосновано посчитал, что представленный в обоснование иска Акт, достаточным основанием для привлечения Паршикова к материальной ответственности не является. Поэтому правомерно указав на отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании ущерба, в том числе и предусмотренного п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» разбирательства, которые в силу положений ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены и раскрыты истцом, суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с данным решением, флотский суд учитывает, что установленные арбитражными судами обстоятельства надлежащего исполнения договора от 22 августа 2018 г. и положения ст. 711, 779 и 781 ГК РФ свидетельствуют о том, что произведенная в рамках данного договора оплата не является излишне произведенной воинской частью денежной выплатой, а следовательно и прямым действительным ущербом, за причинение которого Паршиков мог быть привлечен к материальной ответственности на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», как об этом указывалось в иске.

С учетом отсутствия ущерба, ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не может служить основанием для отмены правильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для разрешения и удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, заявленного 19 октября 2021 г. представителем истца Поспеловым А.В. (л.д. 104-105, 107-108) ввиду затруднительности явки в судебное заседание из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку в судебное заседание 1 ноября 2021 г. прибыл представитель истца Захаров, который ходатайств об отложении разбирательства, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к нему, не заявлял (л.д. 115).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части № о взыскании с Паршикова Константина Сергеевича материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 г.

Председательствующий П.А. Дмитриевский

Судьи О.В. Конюшенко

В.Ю. Шевченко