Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение, мотивируя тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 21842 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от размера причиненного материального ущерба за период с 15 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 18784 руб. 98 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 218 руб. 43 коп. за период с 12 мая 2017 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1990 руб., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор страхования между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Данный договор ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Согласно сведениям с сайта РСА ответственность ФИО5 застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 Также ссылается на то, что суд ввел сторону истца в заблуждение тем, что на сайте указал об удовлетворение ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Друге лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

24 декабря 2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 4.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).

Согласно данным официального сайта РСА от 24 декабря 2016 года по страховому полису серии ЕЕЕ № № застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, № (л.д. 18).

25 января 2017 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, производстве страховых выплат.

В тот же день между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев серии ЕЕЕ № от 14 сентября 2016 года на сумму 14200 руб. (л.д. 79).

04 февраля 2017 года ответчик ООО «СК «Согласие» направил в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков в связи с тем, что согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО5 (л.д. 77).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что в период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года страхователем выступает ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, транспортное средство указано ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. На обороте полиса имеется запись о внесении изменений в страховой полис в части указания государственного регистрационного знака автомобиля №, запись сделана ФИО10 21 марта 2017 года (л.д. 106).

Согласно квитанции 5642 № от 18 марта 2016 года ФИО5 уплачена страховая премия по страховому полису серии ЕЕЕ № в размере 4035 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 по своей инициативе обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» от 19 апреля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 21842 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 22-34).

21 апреля 2017 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить ущерб на основании указанного выше отчета (т. 1 л.д. 73-74).

29 апреля 2017 года ответчик ООО «СК «Согласие» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца от 25 января 2017 года (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 июля 2017 года гражданская ответственность ФИО5 в связи с использованием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса серии ЕЕЕ № застрахована не была. В рамках данного полиса застрахована ответственность ФИО11 в связи с использованием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. ФИО12 за период с 18 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» оказывала услуги в качестве агента (т. 1 л.д. 118, 99).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по прямому возвещению убытков, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом ФИО5 представлены подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18 марта 2016 года, в котором страхователем указан ФИО5, собственником транспортного средства ФИО6, а также квитанция на получение страховой премии от ФИО5 от 18 марта 2016 года №.

По запросу судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах» представлены образцы страхового полиса (ЕЕЕ №), изготовленного производством Госзнак, квитанции на получение страховой премии (серии 7002 №), печатей и угловых штампов ПАО СК «Росгосстрах».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица ФИО5 назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24 января 2018 года № следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик – филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь – ФИО5 от 18 марта 2016 года соответствует по способу выполнения, содержанию и наличию комплекса специальных средств защиты образцу бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств того же года выпуска, изготовленного предприятием Гознак.

Бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
страховщик - филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь -
ФИО5 от 18 марта 2016 года соответствует бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, представленному в качестве образца, по способу выполнения, содержанию и наличию комплекса специальных средств защиты.

Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 №, страховщик - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», страхователь - ФИО5 от 18 марта 2016 года, соответствует бланку квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 № страховщик - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», страхователь ФИО13, представленному в качестве образца, по способу выполнения, виду печати, содержанию, расположению самостоятельных фрагментов, размерным характеристикам и графическому рисунку знаков текста.

Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 №, страховщик ПАО «Российская государственная страховая компания»,
страхователь – ФИО5, от 18 марта 2016 года выполнен полиграфическим способом.

Оттиск штампа филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области в
страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, страховщик - филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь - ФИО5 от 18.03.2016, нанесен не штампом филиала ПАО СК «Росгосстах» в Саратовской области, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

Оттиски печати филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области агентство «Ленинское» в г. Саратов в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик - филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь - ФИО5 от 18 марта 2016 года и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 №, страховщик ПАО «Российская государственная страховая компания», страхователь – ФИО5, от 18 марта 2016 года нанесены не печатью филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области агентство «Ленинское» в г. Саратов, образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования.

Оттиски печати филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области агентство «Ленинское» в г. Саратов в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик - филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь - ФИО5 от 18 марта 2016 года и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 №, страховщик ПАО «Российская государственная страховая компания», страхователь – ФИО5 от 18 марта 2016 года, нанесены не печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области агентство «Ленинское» в г. Саратов, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области генеральное агентство в г. Энгельс в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик - филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь - ФИО5 от 18 марта 2016 года, нанесен не печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области ВСОП в г. Энгельс, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Ответить на вопрос, нанесен ли оттиск печати филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области генеральное агентство в г. Энгельс в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик - филиал ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области, страхователь - ФИО5 от 18 марта 2016 года, печатью филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области генеральное агентство в г. Энгельс, образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения.

Указанный оттиск нанесен печатью, имеющей одинаковые общие признаки с образцом оттиска печати филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области генеральное агентство в г. Энгельс (т. 2 л.д. 19-43).

Судебная коллегия считает правильным принять за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы в части несоответствия оттисков углового штампа и печатей на представленных третьим лицом ФИО5 страховом полисе серия ЕЕЕ № и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 № образцам оттисков углового штампа и печатей, представленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены том, что данным страховщиком представлены образцы, где последний поименован «ПАО СК «Росгосстрах», а в документах, представленных ФИО5 страховщик поименован «ПАО «Росгосстрах». В представленной третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» в качестве сравнительного образца квитанции на получение страховой премии серия 5642 №, в которой страхователем указан ФИО13, заполненной в тот же период, что и квитанция, представленная ФИО5, - 23 марта 2016 года, страховщик поименован также «ПАО «Росгосстрах».

Иных образцов третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» для проведения экспертизы представлено не было.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно п. п. 7, 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что представленные третьим лицом ФИО5 в подтверждение заключения договора ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 5642 № являются подлинными. Доказательств, подтверждающих, что бланки данных документов, являющихся документами строгой отчетности, были похищены и, что до даты наступления страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая, последним не представлено. Об этом (несанкционированном использовании бланков либо их хищении) в ходе рассмотрения данного дела ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелось право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), а у ответчика ООО «СК «Согласие» имелась обязанность по его выплате.

Возражения ответчика ООО «СК «Согласие» о заключении соглашения с истцом об урегулировании убытка судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о не достижении соглашения.

Таким образом, в пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21842 руб. 90 коп. на основании указанного выше отчета экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс». ФИО14, составивший данный отчет включен в государственный реестр экспертов-техников. Определенная данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца другими лицами, участвующими в деле, не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного истцу ущерба не заявлялось.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку злоупотребления правом при обращении к ответчику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 25 января 2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 15 февраля 2017 года (согласно заявленным требованиям) по 19 июля 2017 года в сумме 33856 руб. 65 коп. (218 руб. 43 коп. х 155 дней).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СК «Согласие» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убытками (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем за указанный период (15 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6770 руб. 40 коп., в дальнейшем по 0,2% в день от размера невыплаченного страхового возмещения начиная с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 41) в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены документально (т. 1, л.д. 42).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 апреля 2017 года, выданной ФИО2, ФИО15, ФИО16 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном гражданскому деле (т. 1 л.д. 43).

Соответственно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 руб. 40 коп.

Согласно счету на оплату ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы составляет 12075 руб. (т. 2 л.д. 17), оплата экспертизы третьим лицом ФИО5 не произведена.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21842 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., неустойку за период с 15 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оформлению претензии в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 (сорок три) руб. 68 коп. в день, начиная с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 (четыреста тысяч) руб. общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи