Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.М.В. к МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца М.М.В. по доверенности К.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении требований М.М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.М.В. и ее представителя К.А.С., действующей на основании доверенности, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-УМИЗ администрации г.Орла С.А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М.М.В. обратилась в суд с иском к МУП г.Орла « Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее- МУП г.Орла «УЭНП») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с <дата> по 01.09.2014 г. она работала в МУП г.Орла «УЭНП» в должности <...>.

01.07.2014 г. ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом директора МУП г.Орла «УЭНП» от 29.08.2014 г. № М.М.В. была уволена с работы по п.1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, с 02.09.2014 г.

Считая увольнение незаконным, М.М.В. ссылалась на издание приказа № от 29.08.2014 г. неуполномоченным на совершение таких действий должностным лицом, в отсутствие доказательств ознакомления ее с приказом № от 30.06.2014, указанным в качестве основания увольнения.

По мнению истицы, на момент ее уведомления о предстоящем увольнении процедура ликвидации предприятия не была начата, а на дату прекращения с ней трудовых отношений эта процедура не была завершена, что свидетельствует о неправомерности ее увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указывала, что ответчик допустил в ее отношении дискриминацию в сфере труда, о чем свидетельствует оформление на работу по срочным трудовым договорам некоторых из ранее уволенных сотрудников.

С учетом изложенного, М.М.В. просила суд признать ее увольнение на основании приказа № от 29.08.2014 г. незаконным, восстановить ее в должности <...> МУП г.Орла «УЭНП» с 02.09.2014 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02.09.2014 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ей вследствие незаконного увольнения и неисполнения работодателем обязанности ознакомить ее с приказом о ликвидации МУП г.Орла «УЭНП» № от 30.06.2014 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика МУП г.Орла «УЭНП» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на соблюдение порядка прекращения трудовых отношений с М.М.В.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИЗ администрации г.Орла, являющееся учредителем МУП г.Орла «УЭНП».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМИЗ администрации г.Орла в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на правомерность увольнения М.М.В. в связи с ликвидацией предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.М.В. по доверенности К.А.С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, поскольку действительного прекращения деятельности предприятия не наступило.

Считает, что действия работодателя по заключению срочных трудовых договоров с некоторыми из ранее уволенных сотрудников предприятия, фактическое ведение предприятием экономической деятельности после увольнения истца, неисполнение плана ликвидационных мероприятий, направленных на завершение процедуры ликвидации, свидетельствуют о незаконности увольнения М.М.В.

Приводит довод о необоснованном отклонении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав М.М.В., в том числе, права на ознакомление с приказом о ликвидации предприятия, указанным в качестве основания прекращения с ней трудовых отношений.

Представитель ответчика МУП г.Орла «УЭНП» извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» <дата> было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России № по Орловской области, куда 07 июля 2014 г. внесена запись о принятом учредителем юридического лица решении о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт принятия решения о ликвидации МУП г.Орла «УЭНП» нашел свое подтверждение. Об указанном обстоятельстве свидетельствует, в том числе; решение о ликвидации предприятия, которое было принято учредителем данного юридического лица в порядке, установленном статьями 61-64 ГК РФ и Уставом МУП г.Орла «УЭНП», Решение Орловского городского Совета народных депутатов № от 25.06.2014 г., распоряжение УМИЗ администрации г.Орла № от 30.06.2014 г. о ликвидации МУП г.Орла « УЭНП», создании ликвидационной комиссии и утверждении плана мероприятий по ликвидации предприятия, приказ о ликвидации предприятия № от 30.06.2014 г., изданный председателем ликвидационной комиссии предприятия Ч.Ю.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что МУП г.Орла «УЭНП» до момента прекращения деятельности предприятия надлежало выполнить план мероприятий, направленных на его ликвидацию, осуществить передачу имущества в муниципальную казну, что действующему законодательству не противоречит и о факте реорганизации предприятия либо об отсутствии у учредителя предприятия намерения отменить решение о его ликвидации не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 02.07.2014 г., т.е. в срок, установленный приказом № от 30.06.2014 г., уведомил органы службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, подготовил и вручил работникам предприятия уведомления о предстоящем увольнении, осуществил увольнение всех работников предприятия, издал приказ № от 02.09.2014 г. о выведении из работы предприятия штатного расписания № от 25.04.2014 г. и Положения об оплате труда и премировании работников МУП «УЭНП», произвел действия, направленные на выявление дебиторской задолженности, направил в налоговый орган промежуточную отчетность при ликвидации предприятия.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МУП г.Орла «УЭНП» имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.

То обстоятельство, что после проведения процедуры увольнения 59 работников предприятия, ответчиком было заключено 11 срочных трудовых договоров с бывшими сотрудниками МУП г.Орла «УЭНП», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о формальности решения о ликвидации предприятия, поскольку эти работники приняты на срок до завершения процедуры ликвидации для обслуживания имущества муниципального предприятия, подлежащего передаче в муниципальную казну.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.М.В. не опровергнуты.

Проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с М.М.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов № от 25.06.2014 г. и распоряжения УМИЗ администрации г.Орла № от 30.06.2014 г., не менее чем за два месяца до ее увольнения, что не оспаривалось М.М.В. в суде первой инстанции.

Судом также признано установленным, что приказ об увольнении истца издан руководителем ликвидационной комиссии Ч.Ю.В. в пределах предоставленных ему полномочий, с этим приказом истец ознакомлена 01.09.2014 г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с М.М.В. трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП г.Орла « УЭНП».

Поскольку материалами дела подтверждается, что приказ № от 30.06.2014 г., изданный во исполнение решения Орловского городского Совета народных депутатов № от 25.06.2014 г. и распоряжения УМИЗ администрации г.Орла № от 30.06.2014 г., не был непосредственно связан с трудовой деятельностью истца, т.к. этим приказом устанавливались сроки совершения действий, направленных на ликвидацию предприятия, а об основаниях увольнения истица была уведомлена в установленном законом порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения работодателем ее права на ознакомление с приказом № от 30.06.2014 г.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения М.М.В. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца процедура ликвидации МУП г.Орла « УЭНП» не была завершена и в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, обоснованно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о незаконности увольнения М.М.В.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном увольнении М.М.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения трудовых отношений с истцом до момента прекращения деятельности предприятия и внесения сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ, поскольку законодателем в качестве основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.

Доводы жалобы о подписании уведомления о предстоящем увольнении директором МУП г.Орла «УЭНП» при наличии распоряжения УМИЗ администрации г.Орла о создании ликвидационной комиссии, не опровергает правильного вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку уведомление о предстоящем увольнении, как и приказ № от 29.08.2014 г. подписаны председателем ликвидационной комиссии Ч.Ю.В., в пределах предоставленных ему полномочий.

Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на ознакомление с приказом № от 30.06.2014 г., поскольку истцу было известно об основании прекращения с ней трудовых отношений в связи с ликвидацией предприятия.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.М.В. по доверенности К.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: