Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сатаевой Ноябрь Кусмановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства №39471031/2 от 19.06.2013.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО7, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию на сумму 3 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на срок до <дата>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад созаемщика ФИО7 №. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО6 В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и созаемщиками. Кроме того, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки был предоставлен залог – земельный участок, <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, установлена в размере 86 200 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> №№ в отношении созаемщика ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 13 575 329 рублей 47 копеек. Полагает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил с даты введения в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, а именно с <дата>. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, произошло ухудшение условий исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми, а значит, наступление обязательства по погашению кредита для одного созаемщика влечет за собой наступление последствий для всех созаемщиков, поручителей по кредитному договору. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, Банк направил в адрес созаемщика, залогодателя и поручителей требование от <дата> о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования Банка оставлены без удовлетворения. Задолженность не погашена до настоящего времени. Общая задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных требований, в связи с частичным погашением задолженности, составляет 2 150 000 рублей. Также кредитор просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86 200 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства № от <дата>, мотивированы требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №8558/041 и ФИО4, во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО7, ФИО2, заключен договор поручительства №, в п. 2.7 которого указано, что поручитель невправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Полагает, что указанный пункт договора является ничтожным. Указывает, что с условиями договора он не был ознакомлен своевременно, так как ему не была выдана копия договора поручительства, ознакомлен только при исследовании материалов настоящего дела.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала № 8644 ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что срок исполнения обязательств по настоящему кредитному договору считается наступившим с даты введения в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, а именно с <дата>. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, произошло ухудшение условий исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми, а значит, наступление обязательства по погашению кредита для одного созаемщика влечет за собой наступление последствий для всех созаемщиков и поручителей по кредитному договору. Таким образом, с даты введения в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства у солидарных должников возникла обязанность по возврату всей суммы кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала № 8644 ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязуется передать созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» в сумме 3 000 000 рублей под 11,55% годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до <дата>.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад ФИО7 №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ФИО3, ФИО4, ФИО6 <дата> заключены договоры поручительства №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиками ФИО7 и ФИО2 всех обязательств по договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств <дата> между Банком (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью 1 231 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость имущества составляет 86 200 рублей.

Банк обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644 в размере 13 575 329 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указав, что в связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры реструктуризации долгов, необходимо в срок не позднее <дата> вернуть сумму задолженности по кредиту в размере 2 262 445 рублей 85 копеек.

Однако требования кредитора со стороны созаемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в результате чего Банк направил в суд настоящее исковое заявление.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что введение в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, поскольку Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитными средствами и не имеет право начислять неустойку за неполное погашение кредита, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания ФИО7 банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками, а также на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата ежемесячных платежей по указанному кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.3.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителю (ям) и обращать взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Приведенные условия кредитного договора не являются безусловными основаниями для досрочного возврата суммы основного долга, предоставленного по кредитному договору.

Исходя из буквального содержания кредитного договора, наличие у заемщиков таких обязанностей, применительно к вопросу о наличии основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о финансовой возможности созаемщиков выполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств.

Между тем, доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с момента заключения спорного кредитного договора обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, имевшие место единичные просрочки по погашению кредита, являлись незначительными, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена вся просроченная задолженность.

Сам факт введения в отношении созаемщика ФИО7 процедуры реструктуризации долгов не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств по кредитному договору, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого решения, а также свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков