Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куприной А.В. к Автогаражному кооперативу «Автогородок № 123», Криницыну В.Н. об устранении препятствий в пользовании автомобильным гаражом,

по апелляционной жалобе Куприной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2012 года, по которому постановлено:

« В удовлетворении исковых требований к Автогаражному кооперативу «Автогородок № 123», Криницыну В.Н. об устранении препятствий в пользовании автомобильным гаражом, Куприной А.В. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителей Куприной А.В. Мирошникова В.Л. и Артемьева А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Криницына В.Н. и представителя Автогаражного кооператива «Автогородок № 123» Кузьменко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куприна А.В. обратилась в суд с иском к Автогаражному кооперативу № 123 и Криницыну В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование иска указала, что является членом автогаражного кооператива № 123, расположенного в Ленинском административном округе города ... по улице .... На территории кооператива был установлен принадлежащий истцу гараж № *. В соответствии с протоколом собрания членов Правления кооператива № 123 в связи с требованием райкомхоза ... района города ... было принято решение о переносе 14 гаражей, находящихся в зоне строительства дороги, в связи с чем гараж № *, не попавший под перенос, временно был переставлен на ближайшее свободное место в целях обеспечения свободного проезда специальной техники, предназначенной для вывоза гаражей и планировки местности. Согласно плану земельного участка кооператива № 123 гараж № * находится на месте его временного нахождения, а его законное место рядом с гаражом № * показано на схеме как незанятое. В 2007 году на свободном месте гаража № * появилось гаражное строение без инвентарного номера с маркировкой под № *, принадлежащее Ч., в связи с чем её представителем Мирошниковым В.Л. были приняты меры к его удалению и в _ _ 2011 года гараж № * был переставлен на отведенное для него место, предварительно приведя земельный участок в надлежащее состояние, а именно была сделана подсыпка под гараж и близлежащее место щебнем и асфальтощебеночной смесью. _ _ 2011 года она обнаружила, что указанный гараж переставлен за территорию автогородка, а на его место установлен гараж, принадлежащий Криницыну В.Н., на котором впоследствии, примерно в _ _ 2012 года, появился номер *. Полагала, что действия ответчиков являются незаконными.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражом с инвентарным номером *, под который выделен земельный участок, находящийся на территории автогаражного кооператива № 123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * в ... административном округе города ... по улице ... путем освобождения места, занимаемого гаражом с маркировкой *, принадлежащим Криницыну В.Н., и установить на данное место гараж с номером № *, принадлежащий Куприной А.В.

Определением суда от 05 октября 2012 года ненадлежащий ответчик Автогаражный кооператив № 123 заменен надлежащим - Автогаражный кооператив «Автогородок № 123».

Истец Куприна А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Мирошников В.Л. и Артемьев А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что вновь образованное юридическое лицо - Автогаражный кооператив «Автогородок № 123» не оформил в установленном законом порядке права на земельный участок, где располагается автогородок, ответчиком не соблюден порядок регистрации юридического лица. Полагали также, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у ответчика Криницына В.Н. прав на гараж № *, каким образом Криницын В.Н. был принят в члены кооператива и при каких обстоятельствах на территории АГК 123 был установлен гараж (бокс) № *. Указали также, что Кузьменко В.А. не является председателем АГК 123, решение о его избрании председателем кооператива не может быть признано законным, поскольку единственным председателем АГК 123 является он, Мирошников В.Л., что подтверждается решениями суда. Просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - Автогаражный кооператив «Автогородок № 123» - Кузьменко В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Куприна А.В. не является членом Автогаражного кооператива «Автогородок № 123», каких-либо нарушений её прав кооперативом не допущено. Пояснил также, что Криницын В.Н. является членом автогаражного кооператива и владеет гаражом № *, который установлен на территории автогаражного кооператива «Автогородок № 123» на законных основаниях.

Ответчик Криницын В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприна А.В. и ее представитель Артемьев А.Н. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Обстоятельства принадлежности Куприной А.В. гаража за инвентарным номером № * устанавливались судебными постановлениями, а именно решением Ленинского райсуда г. Мурманска (судья - Синица А.П.) от 29.10.2002 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.12.2002 г. Однако, суд первой инстанции оценки вышеуказанным доказательствам не дал и сослался на сообщение администрации города Мурманска в ... административном округе города ... от _ _ 1998, согласно которому в автогаражном кооперативе № 123, расположение № * и по улице ..., в период с _ _ года по настоящее время зарегистрировано *** гаражных бокса. В списках, представленных в отдел ЖКХ округа, гараж под номером * не значится (л.д. 44). Аналогичное сообщение дано администрацией города Мурманска в ... административном округе города ... _ _ 1997 (л.д. 45).

На основании указанного судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что гаражному боксу, принадлежащему истцу Куприной А.В., был присвоен новый номер * с литером ***, а также доказательств того, какое конкретно место на выделенном автогаражному кооперативу № 123 земельном участке было предоставлено под гаражное строение № * с литером ***.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, согласно которому ответчик Криницын В.Н. является членом Автогаражного кооператива "Автогородок № 123" (л.д. 35, 146-155, 235) на основании поданного Криницыным В.Н. заявления от _ _ 2008 года (л.д. 237), поскольку смена ненадлежащего ответчика - Автогаражный кооператив № 123 на надлежащего: Автогаражный кооператив "Автогородок № 123" не означает, что предыдущие члены ликвидированного кооператива автоматически стали членами нового юридического лица. Вновь созданное юридическое лицо - Автогаражный кооператив "Автогородок № 123" создан в нарушении установленного порядка.

Следовательно, является несостоятельным вывод суда первой инстанции, согласно которому довод представителя истца о том, что ответчик - Автогаражный кооператив "Автогородок № 123" незаконно использует земельный участок, отведенный автогаражному кооперативу № 123, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Яявляется также несостоятельным другое утверждение, согласно которому Криницын В.Н. является членом Автогаражного кооператива "Автогородок № 123" (л.д. 35, 146-155, 235) на основании поданного Криницыным В.Н. заявления от _ _ 2008 года (л.д. 237), т.к. им _ _ 2008г., был внесен вступительный взнос и впоследствии производилась уплата годовых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 234).Так, правоустанавливающим документом должны являться не указанные документы, а соответствующее решение общего собрания Кооператива.

Таким образом, судом первой инстанции не установил и не доказал обстоятельства имеющие значение по делу, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, подлежащего применению.

На основании изложенного просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска отменить и вынести новое решение, которым иск Куприной А.В. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Куприна А.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она является собственником гаражного бокса № * с литером ***, установленном на территории земельного участка, находящегося в пользовании Автогаражного кооператива «Автогородок № 123», а также доказательств того, что ответчиками нарушается её право собственности или законное владение указанным гаражным боксом, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, _ _ 2011 года общим собранием учредителей автогаражного кооператива «Автогородок № 123» принято решение об учреждении автогаражного кооператива «Автогородок № 123», утвержден его Устав, избран председатель -Кузьменко В. А. и члены Правления, местом нахождения автогаражного кооператива «Автогородок № 123» утвержден адрес: ..., город ..., улица ..., адрес исполнительного органа - ..., город ..., улица ..., дом *, квартира *, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 191-214).

Установив, что Криницын В.Н. является членом Автогаражного кооператива «Автогородок № 123», место установки принадлежащего ему гаражного бокса определено по согласованию с руководством кооператива, тогда как Куприна А.В. членом вновь созданного кооператива не является, доказательств того, что ей в установленном порядке было выделено место для установки гаражного бокса на территории земельного участка, используемого Автогаражным кооперативом «Автогородок № 123», в материалах дела не имеется, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя истца о том, что ответчик - Автогаражный кооператив «Автогородок № 123» незаконно использует земельный участок, отведенный автогаражному кооперативу № 123, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что автогаражный кооператив «Автогородок № 123» расположен на земельном участке с кадастровым номером *, местоположение земельного участка - ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: г. ..., улица ..., дом *; участок находится *** на запад от ориентира (л.д. 36), по сведениям Комитета имущественных отношений города Мурманска земельный участок для автогаражного кооператива № 123 не сформирован, его границы не установлены (л.д. 37).

Как следует из пояснений представителя ответчика Кузьменко В.А., до настоящего времени права Автогаражного кооператива «Автогородок № 123» на данный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, ведется подготовка к проведению межевания, при этом Автогаражный кооператив «Автогородок № 123» ежемесячно вносит арендную плату за данный участок, представителем собственника земельного участка вопрос об освобождении земельного участка не поставлен. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что вновь созданный Автогаражный кооператив «Автогородок № 123» пользуется указанным земельным участком с ведома собственника и на условиях платности.

Проверяя доводы представителя истца Мирошникова В.Л. о том, что Кузьменко В.А. не является председателем Автогаражного кооператива «Автогородок № 123» суд обоснованно указал, что они опровергаются материалами дела, решение о наделении Кузьменко В. А. полномочиями председателя кооператива в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи