Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Глазковой ФИО10 к Путинцевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов на оплате услуг представителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Глазковой ФИО12 к Путинцевой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Пластик» удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцевой ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «Арт - Пластик» солидарно в пользу Глазковой ФИО15 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от <дата> сумму в размере <...>, из которых:

<...> - сумма основного долга,

<...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Путинцевой ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Арт -Пластик» в пользу Глазковой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме с каждого по <...><...> копеек.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Урицкого районного суда 02.09.2015 года, до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ООО «Арт-Пластик» Путинцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Путинцеву Л.Ю., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, возражения Глазковой В.С. и ее представителя Коньшина И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Глазкова В.С. обратилась в суд с иском к Путинцевой Л.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» (далее по тексту - ООО «Арт-Пластик») о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и Путинцевой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи движимого имущества общей стоимостью <...>

Согласно условиям договора оплата производится в натуральной форме путем передачи готовой продукции (сумка «<...>» <...> гр.) в соответствии с графиком оплаты ежемесячно с <дата> по <дата> в общем количестве <...> штук на общую сумму <...>

В целях обеспечения исполнения обязательств Путинцевой Л.Ю. ООО «Арт - Пластик» выступило гарантом своевременной оплаты по договору в подтверждение чего предоставило гарантийное письмо, согласно которому общество гарантирует своевременную оплату имущества в натуральной форме, путем передачи готовой продукции в соответствии с графиком оплат, а в случае невыполнения обязательств по договору несет ответственность, принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на то, что Путинцева Л.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, допуская систематическую просрочку поставки продукции, а гарантийное письмо ООО «Арт-Пластик» по своей правовой природе является договором поручительства, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Глазкова В.С. просила суд взыскать солидарно с Путинцевой Л.Ю. и ООО «Арт - Пластик» сумму задолженности в размере <...>, из которых: <...> основного долга, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителей в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Пластик» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что гарантийное письмо является договором поручительства, в связи с чем, полагает, что ООО «Арт-Пластик» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Полагает незаконным вывод суда о взыскании долга в денежной сумме, поскольку условиями договора оплата по договору была предусмотрена в натуральной форме.

Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как Путинцева Л.Ю. пользовалась только приобретенным оборудованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК Ф).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Глазковой В.С. и Путинцевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудование для изготовления пластиковой продукции) общей стоимостью <...>

Согласно п. 2.1 договора оплата производится в натуральной форме путем передачи готовой продукции (сумка «<...>.) в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью договора.Согласно указанному графику оплата по договору должна производиться ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> в общем количестве <...> штуки на общую сумму <...> (<...>). Договором также определен стоимостной размер сумки, который составляет <...> и изменению, согласно условиям договора, не подлежит (л. д. 10-15).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2.1, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.1 % от суммы, подлежащей уплате по договору за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Путинцевой Л.Ю. ООО «Арт - Пластик» выступило гарантом своевременной оплаты по вышеуказанному договору, в подтверждение чего предоставило гарантийное письмо, согласно которому общество гарантирует своевременную оплату имущества в натуральной форме, путем передачи готовой продукции в соответствии с графиком оплат, а в случае невыполнения обязательств по договору несет ответственность, принадлежащим ему имуществом (л. д. 16).

Указанное гарантийное письмо было предоставлено на основании решения № 5 от 14 ноября 2014 г. учредителя ООО «Арт-Пластик» ФИО6 (супруга Путинцевой Л.Ю.) (л. д. 17).

Установлено, что отгрузка сумок в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи осуществлялась с территории ООО «Арт-Пластик» (<адрес><адрес>»). Именно по указанному адресу, с согласия Глазковой В.С., оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было перемещено в мае 2015 г. (л. д. 34).

Фактически, что подтвердили при рассмотрении дела представители ООО «Арт-Пластик», указанное оборудование приобреталось в целях его использования именно последним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глазкова В.С. ссылалась на то, что покупатель свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку поставки продукции, начиная с декабря 2014 г. Просила суд взыскать задолженность с Путинцевой Л.Ю. и ООО «Арт-Пластик» в солидарном порядке, поскольку последнее приняло на себя ответственность по обязательствам Путинцевой Л.Ю., о чем свидетельствует гарантийное письмо, которое следует рассматривать как договор поручения.

Указывала, что 03 июля 2015 г. она обратилась к ответчикам с письменной претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 35-36). 25 августа 2015 г. ООО «Арт-Пластик» предоставило повторное гарантийное письмо, согласно которому оно гарантирует исполнение Путинцевой Л.Ю. обязательств по оплате за оборудование в натуральной форме путем передачи готовой продукции (сумки) до полного погашения задолженности (л. д. 99).

В суде апелляционной инстанции Глазкова В.С. пояснила, что в связи с систематическими просрочками исполнения обязательств со стороны ответчиков по отгрузке сумок, она утратила интерес к исполнению последними обязательств именно в натуральной форме. На таких условиях (оплата в натуральной форме) договор был заключен, поскольку в г. Москве, где она проживает, имелся рынок сбыта сумок, который в настоящее время утрачен ввиду систематической просрочки кредитора.

Факт просрочки исполнения обязательств стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Пластик», с 06 февраля 2016 г. производство полностью остановлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по оплате товара Путинцевой Л.Ю. исполняются ненадлежащим образом, с систематической просрочкой и отгрузкой сумок в объеме, не соответствующим условиям договора (последняя отгрузка сумок имела место <дата> в количестве <...> шт. при наличии задолженности по отгрузке более <...>. шт. сумок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны покупателя договорных обязательств по оплате товара и обоснованно удовлетворил требования о взыскании образовавшейся задолженности в сумме <...> и предусмотренной договором штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>

Размер взысканных сумм стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании задолженности в денежном выражении соответствует требованиям ст. 405 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлен факт просрочки должника и утраты в связи с этим интереса кредитора, что в силу указанной правовой нормы дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Более того, установлено, что в настоящий момент при наличии неисполненных обязательств, возможность отгрузки сумок утрачена ввиду того, что их производство ООО «Арт-Пластик» с 06 февраля 2016 г. полностью остановлено.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену или изменение судебного решения и довод жалобы ООО «Арт-Пластик» о необоснованном взыскании процентов ввиду того, что Путинцева Л.Ю. денежными средствами не пользовалась, а пользовалась имуществом.

Как следует из представленного истцом расчета и пояснений представителей Глазковой В.С. при рассмотрении дела, фактически требования в части взыскания процентов были заявлены за нарушение условий договора, п. 2.1 которого предусмотрена штрафная санкция в виде взыскания процентов (пени) в размере 0.1 % от суммы, подлежащей уплате по договору за каждый день просрочки.

Правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Арт-Пластик» солидарной ответственности по выплате взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании гарантийного письма ООО «Арт-Пластик», с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, договором поручительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «Арт-Пластик» был составлен письменный документ (гарантийное письмо), который был принят Глазковой В.С., как кредитором, что подтвердили стороны в судебном заседании. В нем приводится номер и дата договора купли-продажи, исполнение обязательств по которому обеспечивается данным гарантийным письмом, содержатся сведения о продавце и покупателе, о характере основного обязательства, установлена обязанность общества отвечать перед Глазковой В.С. за неисполнение Путинцевой Л.Ю. этого основного обязательства.

Вопреки доводам жалобы письменная форма договора поручительства соблюдена, в гарантийном письме присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить предмет договора купли-продажи, объем обязательства, а действия кредитора по обращению в суд с требованием о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя и должника свидетельствует о принятии данного поручительства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи