Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № 2-1773/2014 по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО «АИЖК») к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила :

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО «АИЖК») обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № 2-1773/2014 путем установления судом иной, чем указано в нем, стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявление.

В судебное заседание не явились ФИО1 ФИО3, АО «АИЖК», ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм права без оценки доказательств, представленных заявителем, направить дело на новое рассмотрение в суд.

В обоснование жалобы указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества вызвана тем, что с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта прошло более двух с половиной лет, цена заложенного имущества с учетом рыночной ситуации в стране существенно изменилась и отличается от первоначальной оценки, принятой судами, что подтверждается отчетами независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявление.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком «Клиентский (ОАО)» и ФИО3, ФИО1, взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

На квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес> обращено взыскание путем проведения публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество выдан ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство. Публичные торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда не проведены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер продажной цены имущества изменился незначительно, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. Таким образом, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению по правилам статьей 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, основанные на ст.ст. 434 ГПК РФ, пп.4п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не установил затруднительности реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, определенной в решении суда, необходимости снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, и, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повышения начальной продажной цены имущества по требованию ФИО1, поскольку это приведет к отсутствию результата публичных торгов, невозможности исполнения решения суда, и соответственно нарушению прав кредитора.

Согласно произведенной оценки по отчету ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Отчет оценщика не свидетельствует об увеличении цены имущества, поскольку с учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому, начальная продажная стоимость недвижимого имущества может быть снижена судом и определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного документа постановлено передать недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3 л.д. 215-216). Материалы дела не содержат сведений о том, что назначенные публичные торги не состоялись вследствие неправильного определения (завышения, занижения) стоимости имущества.

Более того, объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что задержка в исполнении решения суда вызвана действиями должника, обращавшегося в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий, а также с заявлениями в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев, которое было удовлетворено определением Пролетарского районного суда города Тулы от 28.01.2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры существенно изменилась, суду заявителем жалобы представлено не было.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий