Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» (далее ООО СК «СтройРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 со счета ООО СК «СтройРесурс» (истец) на счет № открытый в Кемеровском отделении №8615 IIАО Сбербанк г. Кемерово на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанные денежные средства перечислялись для проведения государственной строительно-технической экспертизы, согласно достигнутой устной договоренности между истцом и гр.ФИО1 (ответчики), которым были указаны данные реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, в последующем, и до настоящего времени, договора на проведение экспертизы, а также каких-либо услуг по ее проведению истцу предоставлено со стороны ответчиков не было.

В связи с отсутствием надобности в проведении экспертизы, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена последними без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчикам стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на расчетный счет, а именно с 29.07.2016. Также указывает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 69217 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» неосновательное обогащение 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 69217,17 рублей, а также по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО СК «СтройРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8892,17 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 19.01.2018 в размере 4181 руб. 82коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта. Взыскана с ФИО2, ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8241руб.82коп.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Ссылается на то, что истец не предоставил в дело первичный документ с отметками банка - основание перечисления денежных средств ответчику и прилагаемые к нему документы о правомерности платежа в соответствии с инструкциями ЦБ РФ «О порядке проведения расчетов и переводе на счета клиентов физических лиц», а также в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ требующий обязательного приложения подтверждающего документа при таких платежах. Происхождение платежного поручения № от ООО СК «СтройРесурс» им не понятно.

Указывает, что ими был направлен запрос в ПАО Сбербанк, обращение № от 30.11.2018, по которому получен ответ: 29.07.2016 по сводному платежному поручению № от ООО СК «СтройРесурс» поступило в ПАО Сбербанк зачисление по реестру с назначением платежа: Для зачисления по реестру № от 29.07.2016 цель платежа 09 — Прочие выплаты в соответствии с Договором 3170792 от 28.07.2016.

В связи с этим полагают, что была фальсификация доказательств в материалах гражданского дела №2-641/2018, так как никакой договор между ФИО1 и ООО СК «СтройРесурс» не был заключен и никогда не подписывался. И ссылка в заявлении ООО СК «СтройРесурс» якобы о перечислении денежных средств о проведении государственной строительно-технической экспертизы несостоятельна. Так как предоставленное Заявителем платежное поручение № от 29.07.2016 и предоставленный им ответ на обращение ПАО Сбербанк противоречат друг другу. Данное утверждение являлось основным доводом в заявлении о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основным доказательством в заключении сделки и истребовании денежных средств.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель ООО СК «СтройРесурс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы заявления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления № 31).

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного выше апелляционного определения, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу указывает на то, что истец не предоставил в дело первичный документ с отметками банка - основание перечисления денежных средств ответчику и прилагаемые к нему документы о правомерности платежа в соответствии с инструкциями ЦБ РФ «О порядке проведения расчетов и переводе на счета клиентов физических лиц», а также в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ требующий обязательного приложения подтверждающего документа при таких платежах. Указывает на фальсификацию истцом доказательств по делу, в том числе указывает на то, что представленное истцом платежное поручение № от 29.07.2016 противоречит ответу ПАО «Сбербанк России» на их обращение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшего по делу судебного акта по доводам заявителя, поскольку обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Заявление ФИО1 по сути содержит доводы, направленные на переоценку суждений состоявшегося судебного определения, не содержит предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения от 07 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные в обоснование заявления документы, являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: М.В. Лавник

Н.Л. Жуленко