Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой ФИО8 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Воробьевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены. С Воробьевой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскан долг по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 годя по 01 апреля 2016 года в размере 7 774,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 8 174,65 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Воробьевой И.Н. о взыскании долга по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.11.2012 года по 01.04.2016 года в размере 56 226,18 руб., в том числе ГВС ОДН – 551,4 руб., ГВС – 894,71 руб., отопление – 54 780,07 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 886,79 руб., при этом зачесть государственную пошлину в сумме 973,93 руб., уплаченную ООО «Теплосерсвис» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Воробьевой И.Н. в уплату госпошлины по настоящему исковому заявлению. Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 15 февраля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 57 169,57 руб. и расходы по оплате госпошлины. Воробьева И.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>., зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.03.2004 года по 29.08.2017 года. На основании соглашения о расторжении агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.02.2010 года №, агентский договор, заключенный между ООО «Теплосервис» («принципал») и ОАО «ЕИРКЦ» («агент»), расторгнут в части начисления с 01.04.2016 года, а в части перечисления денежных средств с 01.05.2016 года (п.1 соглашения о расторжении). В связи с расторжением агентского договора задолженность по коммунальным услугам была передана для взыскания ООО «Теплосервис».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Теплосервис» долг по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 года по 01.04.2016 года в размере 7774,65 руб., в том числе ГВС ОДН – 128,34 руб., ГВС – 93,41 руб., отопление - 7662,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воробьева И.Н. просит решение суда отменить в части, исключить из периода, за который образовалась задолженность, январь 2016 года. Указывает, что, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности 30.01.2019 года, то исковая давность распространяется на период, начиная с 30.01.2016 годка. Период с 01.01.2016 года и образовавшаяся задолженность подпадает под срок исковой давности, о чем она неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ею были представлены чеки, подтверждающие оплату в ОАО «ЕИРКЦ», которые уменьшают сумму долга.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Теплосервис» Рыжов А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Воробьева И.Н. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с 29.03.2004 года по 29.08.2017 года. С 15.03.2004 года являлась собственником данного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2017 года Воробьева И.Н. указанную квартиру продала.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года ООО «Теплосервис» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области с заявлением о взыскании с Воробьевой И.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые в указанное жилое помещение в размере 56 226,18руб. (л.д.9).

05.02.2019 года мировой судья судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с Воробьевой И.Н. задолженности по оплате за коммунальные платежи в сумме 56 226,18 руб.

В связи с тем, что от Воробьевой И.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи того же судебного участка от 15.02.2019 года судебный приказ от 05.02.2019 года отменен (л.д.8).

С настоящим иском ООО «Теплосервис» обратилось в суд 04.03.2019 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с 01.11.2012 года по 01.04.2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39-40), в связи с чем истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные платежи с 01.01.2016 года по 01.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение по адресу: г.Мантурово, ул.Нагорная, д.19, кв.88 открыт лицевой счет №441008498.

Согласно выписке из лицевого счета № за услугу отопление было начислено: за январь 2016 года - 3056,65руб., за февраль 2016 года – 2901,67руб., за март 2016 года – 3154,62руб. Итого: 9112,94руб. (л.д.50).

За услугу горячее водоснабжение (далее - ГВС) было начислено: за период с января 2016 года по март 2016 года– 94,06 руб. (л.д.51).

За услугу горячее водоснабжение ОДН (далее – ГВС ОДН) было начислено: за январь 2016 года – 9,58 руб., за февраль 2016 года – 9,58 руб., за март 2016 года – 9,58 руб. Итого 28,74 руб. (л.д.52).

Всего было начислено за указанные коммунальные услуги 9235,74руб. (9112,94 + 94,06 + 28,74).

В связи с тем, что Воробьева И.Н. в апреле 2016 года произвела оплату за коммунальные услуги, истец просил взыскать с Воробьевой И.Н. 7774,65руб., представив уточненный расчет (л.д.66).

Принимая решение об удовлетворении иска, и, взыскивая с Воробьевой И.Н. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 7774,65 руб., суд исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком в апреле 2016 года части задолженности за отопление в сумме 1372,63руб. и 9,58руб. за ГВС ОДН.

Однако, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 года на лицевой счет №441008498 ответчиком была внесена сумма 1453,33 руб. (л.д.70).

Согласно уточненному расчету истец в счет оплаты за коммунальные услуги за март 2016 года зачел 1382,21 руб., в том числе 9,58руб. – за ГВС ОДН и 1372,63руб. за отопление (л.д.66).

Вместе с тем. согласно выписке из отчета АО «ЕИРКЦ» по лицевому счету №, адрес квартиры: <адрес>, в связи с тем, что ответчиком 26.04.2016 года произведена оплата за коммунальные услуги в размере 1453,33руб., АО «ЕИРКЦ» из этой суммы 1408,86руб. зачло в счет оплаты за услуги: отопление, ГВС и ГВС ОДН, а именно, за услугу отопление - 1372,63руб., за услугу ГВС - 22,42руб., за услугу ГВС ОДН - 13,81руб. (л.д.64), тогда как истец за услугу ГВС ОДН зачел 9,58руб. (на 4,23руб. меньше), а за услугу ГВС не зачел вообще.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 01.04.2016 года составляет 7748 руб. (7774,65 – 26,65), а не 7774,65руб., как определил суд, в связи с чем решение суда в части взыскания с Воробьевой И.Н. в пользу ООО «Теплосервис» задолженности по коммунальным платежам подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2016 года, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца давала пояснения, что оплата за указанные коммунальные услуги за январь месяц производится до 25 февраля (срок оплаты) (л.д.43 оборот). Данное обстоятельство Воробьевой И.Н. не оспаривалось (л.д.74 оборот).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой И.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги ООО «Теплосервис» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области 30.01.2019 года, срок исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным услугам за январь 2016 года истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Воробьева И.Н. ссылается на то, что ею представлены чеки, подтверждающие оплату за коммунальные услуги.

Действительно, в материалах дела имеются четыре чека от 15.01.2016 года на сумму 4796,46руб., от 25.03.2016 года на сумму 81,40руб., от 26.04.2016 года на сумму 1453,33 руб. и от 21.06.2016 года на сумму 825,61 руб.(л.д.68-71).

Чеки от 25.03.2016 года на сумму 81,40 руб. и от 26.04.2016 года на сумму 1453,33 руб. были учтены истцом при определении суммы задолженности.

Между тем, в чеке от 15.01.2016 года на сумму 4796,46руб. не указано назначение платежа, а также не указан лицевой счет, на который перечислялись денежные суммы, тогда как в чеках от 25.03.2016 года и от 26.04.2016 года указан лицевой счет №, на который перечислены денежные суммы.

Поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, денежные средства в размере 825,61руб., уплаченные по чеку от 21.06.2016 года, должны быть учтены в счет оплаты за коммунальные услуги за май 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в счет оплаты задолженности денежных сумм, которые указаны в чеках от 15.01.2016 года и от 21.06.2016 года не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года в части взыскания с Воробьевой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» долга по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 годя по 01 апреля 2016 года- изменить, взыскав 7748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) руб., а не 7774 руб. 65 коп.

В остальном - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: