Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-39/2022 по апелляционной жалобе Мордовина С.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года по иску ПАО РОСБАНК к Ибрагимову А.Я., Мордовину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мордовина С.Н. к ПАО РОСБАНК, Ибрагимову А.Я. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залогового обязательства в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ибрагимовым А.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 439 503 руб. 11 коп. сроком на 60 месяцев, т.е. до 10.08.2023 г., под 19,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Ибрагимовым А.Я. 10.08.2018 г. заключен договор залога автомобиля Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN №.

ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Ибрагимовым А.Я. погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

24.04.2021 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. по заявлению ПАО РОСБАНК совершена исполнительная надпись о взыскании с Ибрагимова А.Я. задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2021 г. в размере 73 345 руб. 42 коп., а также тариф за нотариальные услуги - 3 600 руб.

По состоянию на 02.02.2022 г. размер задолженности Ибрагимова А.Я. по кредитному договору составил 70 815 руб. 42 коп.

Просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб., в счет погашения задолженности Ибрагимова А.Я. перед ПАО Росбанк по кредитному договору от 10.08.2018 г. №, а также взыскать с Ибрагимова А.Я. расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области в протокольной форме от 30.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мордовин С.Н.

Мордовин С.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, Ибрагимову А.Я. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залогового обязательства в отношении автомобиля, внесении изменений в Реестр залога сведений о прекращении залогового обязательства, внесении сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у Ибрагимова А.Я. на основании договора купли-продажи от 16.01.2019 г., в котором указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

В МРЭО ГИБДД не возникло вопросов относительно наличия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, при покупке автомобиля продавцом был представлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащий отметки о нахождении автомобиля в залоге. ПАО РОСБАНК не истребовал у Ибрагимова А.Я. подлинник паспорта транспортного средства, не внес в него отметку о нахождении автомобиля в залоге, не сообщил о залоге в органы ГИБДД.

Он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Определением суда от 03.02.2022 г. принят отказ Мордовина С.Н. от исковых требований в части внесения сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения встречных исковых требований Мордовин С.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, прекратить в отношении указанного автомобиля залоговое обязательство.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Указано, что начальная продажная цена этого автомобиля подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С Мордовина С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мордовину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мордовин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мордовина С.Н. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ также указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

На основании ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ибрагимовым А.Я. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 439 503 руб. 11 коп. сроком до 10.08.2023 г. под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Ибрагимовым А.Я. заключен договор залога № от 10.08.2018 г. в отношении транспортного средства модель Chevrolet Niva, 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-красный металлик.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (http://reestr-zalogov.ru) информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем 13.08.2018 г.

ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

24.04.2021 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. по заявлению ПАО РОСБАНК совершена исполнительная надпись о взыскании с Ибрагимова А.Я. образовавшейся по состоянию на 25.03.2021 г. задолженности по кредитному договору от 10.08.2018 г. в размере 73 345 руб. 42 коп.

По состоянию на 02.02.2022 г. задолженность Ибрагимова А.Я. по кредитному договору составила 70 815 руб. 42 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Мордовин С.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2019 г., заключенного между ним и Ибрагимовым А.Я.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК и отказе Мордовину С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку надлежащего исполнения Ибрагимовым А.Я. обеспеченного залогом обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено, то после приобретения Мордовиным С.Н. транспортного средства залог не прекратился.

При этом, учитывая, что сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения Мордовиным С.Н. транспортного средства, о чем при должной заботливости и осмотрительности он имел возможность узнать до приобретения автомобиля, то добросовестным приобретателем Мордовин С.Н. не является.

Сведений о получении согласия банка (залогодержателя) на отчуждение заемщиком (залогодателем) Ибрагимовым А.Я. автомобиля в материалах дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мордовина С.Н. о том, что о наличии Реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не знал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.

Иные доводы жалобы о том, что при снятии и постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД вопросов относительно наличия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не возникло, при покупке автомобиля продавцом был представлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащий отметки о нахождении автомобиля в залоге, банк не истребовал у Ибрагимова А.Я. подлинник паспорта транспортного средства, не внес в него отметку о нахождении автомобиля в залоге, не сообщил о залоге в органы ГИБДД, аналогичны мотивам обращения в суд со встречным иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.