Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РемСтройДекор» на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «РемСтройДекор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении транспортных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РемСтройДекор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении транспортных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заказала в ООО «РемСтройДекор» кирпич облицовочный одинарный М-175 (Верхневолжск) ГОСТ 530-2012 в количестве 10 080 шт. на сумму <...> руб. Оплата по договору произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кирпич облицовочный М-150 был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки: после дождя на лицевой поверхности кирпича появились сколы (отстрелы) из-за включения извести. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств и транспортных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1, после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде, просила суд расторгнуть договор купли-продажи облицовочного кирпича (Верхневолжск) ГОСТ 530-2012 в количестве 10 080 шт., взыскать с ООО «РемСтройДекор» уплаченные денежные средства в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., штраф за срыв погрузки в размере <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.11.2014 г. принят отказ истца ФИО1 от иска в части расторжения договора купли-продажи облицовочного кирпича, взыскания с ООО «РемСтройДекор» уплаченных денежных средств в размере <...> руб., транспортных расходов в размере <...> руб. и штрафа за срыв погрузки в размере <...> руб., в связи с удовлетворением ответчиком данных требований в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала оставшиеся исковые требования о взыскании с ООО «РемСтройдекор» неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РемСтройДекор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, с согласия истца, в порядке ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.11.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «РемСтройДекор» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

в остальной части иска ФИО1 отказать;

взыскать с ООО «РемСтройДекор» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройДекор» ставит вопрос об отмене принятого судом заочного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и транспортных расходов явилось не наличие недостатков кирпича, выявленных истцом, а поставка кирпича марки М-150, не соответствующего предмету договора (кирпич М-175), о чем истец ранее не заявляла. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению претензии потребителя, в которой она лишь ссылалась на недостатки, то не имеется оснований и для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РемСтройДекор» был заключен договор купли-продажи облицовочного одинарного кирпича М-175 (Верхневолжск) ГОСТ 530-2012 /480/, в количестве 10 080 шт., на сумму <...> руб., в том числе НДС.

ФИО1 произведена оплата по данному счету в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «РемСтройДекор».

ДД.ММ.ГГГГ кирпич облицовочный одинарный М-150 (Верхневолжск) ГОСТ 530-2012 /480/ в количестве 10 080 шт. был получен истцом ФИО1, что подтверждается товарным чеком от указанной даты.

Для перевозки кирпича истец использовала услуги ИП Б.А.А., за что ФИО1 уплатила <...> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП Б.А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что после дождя были выявлены недостатки поставленного ей товара, а именно, многочисленные сколы (отстрелы) из-за включения в состав кирпича извести.

По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РемСтройДекор» с письменным заявлением, в котором указала выявленные недостатки товара, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РемСтройДекор» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и понесенных транспортных расходов. Указала также, что после подачи заявления ей ответчиком было предложено самостоятельно привезти товар на склад, в связи с чем истец заключила договор на перевозку кирпича, однако после этого ответчик отказался принять кирпич. В связи с отказом от договора перевозки ФИО1 уплатила штраф за срыв загрузки в размере <...> руб.

Факт уплаты истцом ФИО1 денежных средств ИП Б.Т.Ю. в размере <...> руб. за срыв погрузки по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от указанной даты, выданной ИП Б.Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РемСтройДекор» была возвращена истцу ФИО1 денежная сумма в размере <...> руб., в том числе уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> руб., возмещение транспортных расходов за доставку кирпича в размере <...> руб., штраф за срыв погрузки кирпича в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО «РемСтройДекор» в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что причиной удовлетворения требований истца о возврате уплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи и понесенных транспортных расходов явился не указанный в досудебной претензии факт поставки кирпича марки М 150, не соответствующей предмету договора, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом необходимо учитывать, что обращаясь с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1, кроме выявленных недостатков виде трещин и сколов, указывала также, что кирпич ей поставлен не той марки, а именно, в договоре указан кирпич М -175, а ей поставлен кирпич М-150.

Согласно положений п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара за свой счет возложена на продавца.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины ООО «РемСтройДекор» в нарушении прав потребителя, а именно факт надлежащего качества поставленного истцу кирпича не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное Тульской торгово-промышленной палатой, согласно выводов которого предъявленные кирпичи в количестве 10 080 шт. по показателю наличия известковых включений соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»; внешним осмотром у предъявленных кирпичей установлены многочисленные отбитости углов, ребер и граней длиной более 15 мм, посечки, трещины как снаружи паллет, так и внутри упаковок, характерные при воздействии на них знакопеременных перегрузок во время погрузочно-разгрузочных работ и при транспортировке груза.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении причины изменения внешнего вида кирпичей под воздействием влаги. Вместе с тем, для исследований экспертом были отобраны кирпичи, не подвергшиеся ранее воздействию влаги.

Несмотря на то, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении причины изменения внешнего вида кирпичей, экспертом лишь разрешался вопрос о наличии известковых включений, что противоречит сущности поставленного перед экспертом вопроса, поскольку иные возможные причины изменения внешнего вида кирпичей не исследовались. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные отбитости, посечки и трещины появились в результате погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, хотя основания к таким выводам в мотивировочной части экспертизы отсутствуют.

Кирпичи с недостатками, на которые ссылается истец ФИО1, экспертом не исследовались.

Также для исследования экспертом отобрано 10 кирпичей, причем 5 из этих кирпичей оставлены у ФИО1 в качестве контрольного образца. Таким образом, из общего количества кирпичей 10 080 шт. экспертом исследовались лишь 5 шт., в связи с чем вывод о том, что у всех предъявленных 10 080 кирпичей имеется соответствие ГОСТу по показателю наличия известковых включений, а все имеющиеся недостатки вызваны лишь погрузочно-разгрузочными и транспортными работами, является более чем вероятным и предположительным.

Протокол испытаний и результаты испытаний образцов кирпича не содержат подробного описания проведенных испытаний, используемых методик.

Выводы, изложенные в представленном заключении эксперта, не содержат ответа на поставленный перед экспертом вопрос, указанный в п.6.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <...>, не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство обоснованности возражений ответчика о надлежащем качестве поставленного истцу ФИО1 товара, поскольку заключение не мотивировано, необоснованно, проводимые исследования не направлены на разрешение поставленного перед экспертом вопроса, а выводы не содержат ответа на поставленный вопрос, подробное описание проводимых исследований и испытаний отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не представлены доказательства соответствия качества кирпича, проданного истцу, требованиям, предъявляем к данному товару, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушением срока удовлетворения претензии, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков.

Неустойка рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в общем размере <...> руб., данный расчет сторонами не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО «РемСтройДекор» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с приведением соответствующей мотивации.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из характера допущенного нарушения прав истца, разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РемСтройДекор» не ставят под сомнение вынесенное судом заочное решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РемСтройДекор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи