Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АНО «ТВ-Новости» на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» к Кара-Мурзе В.А., Волчек Д.Б., Лагуниной И.В. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании репутационного вреда, обязании удалить, опровергнуть распространенные сведения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кара-Мурзе В.А., Волчек Д.Б., Лагуниной И.В. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании репутационного вреда, обязании удалить, опровергнуть распространенные сведения, обосновывая свои требования тем, что 12 ноября 2014 года в сети Интернет на странице *под общим заголовком «*» был размещен видеоролик интервью Кара-Мурзы В.А. и стенограмма указанного интервью, в котором Кара-Мурза В.А. распространил об истце сведения, содержащиеся в следующем утверждении «… сегодня мы узнали, что несколько раз RussiaToday «поймали за руку» уже на лжи в Великобритании и вынесли им предупреждение», указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, взыскать с ответчика Кара-Мурзы В.А. денежные средства в счет возмещения репутационного вреда в размере * руб., обязать ответчиков Волчек Д.Б., Лагунину И.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из размещенного на сайте *видеоролика под названием «*» фрагмент, содержащий данные сведения и опровергнуть их, путем размещения в сети Интернет на указанном сайте в тексте стенограммы интервью Кара-Мурзы В.А. непосредственно под словами «Как вы считаете, справедливы ли обиды руководителей этого холдинга на то, что их подвергают жестокой цензуре и давят на независимых журналистов» набранное тем же шрифтом, что и текст стенограммы интервью опровержение истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Кара-Мурзы В.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Волчек Д.Б., Лагунина И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АНО «ТВ-Новости» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Кара-Мурза В.А., Волчек Д.Б., Лагунина И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гусева С.В., представителя ответчика Кара-Мурзы В.А. – Колесницкой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2014 года в сети Интернет на странице * под общим заголовком «*» был размещен видеоролик интервью Кара-Мурзы В.А. и стенограмма указанного интервью, в котором Кара-Мурза В.А. распространил об истце сведения, содержащиеся в следующем утверждении «…сегодня мы узнали, что несколько раз RussiaToday «поймали за руку» уже на лжи в Великобритании и вынесли им предупреждение».

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет по адресу: * подтверждается распечаткой Интернет страницы сайта, протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы Ф.Т.В. от 18 октября 2014 года и не оспаривался сторонами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО «ТВ-Новости», суд руководствуясь положениями ст. 152, 1100 ГК РФ исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком Кара-Мурзой В.А. являются субъективным мнением и взглядами Кара-Мурзы В.А., основанных на его понимании содержания Бюллетеня * и не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования АНО «ТВ-Новости» были заявлены в отношении следующих сведений: «…сегодня мы узнали, что несколько раз RussiaToday «поймали за руку» уже на лжи в Великобритании и вынесли им предупреждение». Факт распространения сведений в сети Интернет на сейте * подтверждается протоколом осмотра от 18 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом города Москвы.

Как следует из Вещательного Бюллетеня *, выпуска № * от 10.11.2014 года, речь идет о надлежащей беспристрастности подачи информационного материала телеканалом RussiaToday. Каких – либо сведений, подтверждающих, что телеканалом RussiaToday была предоставлена информация, не соответствующая действительности отсутствует.

Таким образом, информация Кара-Мурзы В.А. о том, что в Великобритании несколько раз была установлена виновность телеканала RussiaToday во лжи носит дискредитирующий характер не соответствует действительности.

Факт распространения Кара-Мурзой В.А. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается опубликованием данных сведений в сети Интернет, аудитория которого в связи со спецификой сети Интернет из-за открытости и доступности, обширна и многочисленна.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда, либо иными полученными в установленном порядке документами. Доказательств того, что «RussiaToday «поймали за руку» уже на лжи в Великобритании и вынесли им предупреждение» не представлено. Ответчик не представил доказательства соответствия данных сведений действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распространения ответчиком Кара-Мурзой В.А. недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, нашел свое подтверждение, в связи с чем, решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию с вынесением в указанной части нового решения, которым: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости», сведения, сообщенные В.А. Кара-Мурзой: «сегодня мы узнали, что несколько раз RussiaToday «поймали за руку» уже на лжи в Великобритании и вынесли им предупреждение», содержащиеся в видеоролике интервью В.А. Кара-Мурзой под названием «*», а также содержащиеся в стенограмме данного интервью под заголовком «*» распространенные в сети Интернет по адресу: *.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются в защите деловой репутации юридического лица, при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания репутационного вреда не имеется.

Установлено, что сайт *в сети Интернет не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является в силу ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В заседание судебной коллегии представлены сведения о том, что владельцем *является *, таким образом, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков Волчек Д.Б. и Ланунину И.В. удалить, опровергнуть сведения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы представителя истца не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, вынести в указанной части новое решение, которым:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости», сведения, сообщенные В.А. Кара-Мурзой: «сегодня мы узнали, что несколько раз RussiaToday «поймали за руку» уже на лжи в Великобритании и вынесли им предупреждение», содержащиеся в видеоролике интервью В.А. Кара-Мурзой под названием «*», а также содержащиеся в стенограмме данного интервью под заголовком «*» распространенные в сети Интернет по адресу: *.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АНО «ТВ-Новости» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи