Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный товар - планшет Apple iPad Pro MPA42RU/A (Serial No. <...>) в размере 69 990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 5 356 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 149 778,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений). В обосновании иска указано, что 05.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение планшета Apple iPad Pro MPA42RU/A (Serial No.<...>), стоимостью 69 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки - перестал ловить Wi-Fi и теряет связь с Sim-картой. Так как использовать по назначению планшетный компьютер не представляется возможным, то 18.07.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, относительно штрафов и неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, представительских расходов незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение планшета Apple iPad Pro MPA42RU/А (Serial No. <...>), стоимостью 69 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки - перестал ловить Wi-Fi и теряет связь с Sim-картой.

Истец 18.07.2018 обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензионное требование истца вместе с приложенной копией кассового чека было получено ответчиком 20.07.2018 года (л.д.5).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии в смартфоне недостатков, указанных истцом, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от 22.11.2018, подготовленного ООО «Эксперт-Проф» следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленном для исследования планшете Apple iPad Pro MPA42RU/A (Serial No. <...>) имеется дефект: отсутствует подключение к сети Wi-Fi. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов и нарушение процесса сборки изделия на заводе-изготовителе. На момент про ведения исследования следы нарушения правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами отсутствуют. Выявленный в изделии недостаток является устранимым, однако, его устранение невозможно без несоразмерных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд правомерно принял за основу гражданское законодательство и требования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями пунктов 1,5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный, истцом технически сложный товар — планшет имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскал стоимость товара в размере 69 990 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 20 июля 2018 года, следовательно, оно должно быть выполнено ответчиком не позднее 10-ти дневного срока.

Исходя из материалов дела, с учетом размера и последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из представленного истцом расчета неустойки, судебная коллегия полагает правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки до 60000 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, обоснованно взыскивается штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: