Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С., истца ФИО1, его представителя адвоката Пендина Е.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО3 физкультурно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу в МБУ «ФИО3 ФОК» на должность менеджера по спорту. При подписании трудового договора, ФИО1 был ознакомлен с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером ФИО1». Основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное объяснение было ФИО1 написано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был вынесен приказ № «Об увольнении менеджера МБУ «ГФОК». Копия приказа об увольнении и копии актов были направлены истцу почтой и получены ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенными ответчиком приказами истец не согласен. Ответчиком не были выполнены условия трудового договора (п.п. 3.1.2.1.3 договора), истец не был обеспечен служебным кабинетом с офисной мебелью и средствами связи, необходимыми для нормальной служебной деятельности, оборудованием, иными принадлежностями, расходными офисными материалами. Относительно отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец пояснил, что в начале <данные изъяты> Федерацией бокса <данные изъяты> истец был вызван для проведения мастер-класса по боксу и согласования процедуры проведения соревнований международного уровня, которые намечены на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Городца Нижегородской области. Проведение данных мероприятий в <данные изъяты> было запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью истцом были приобретены билеты. О своих намерениях выехать за пределы территории Нижегородской области и Российской Федерации истец пытался сообщить директору МБУ «ГФОК», <данные изъяты> звонил ему на мобильный телефон, но директор не взял трубку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> в Министерстве спорта Нижегородской области для решения рабочих вопросов по проведению соревнований. Поездки в министерство являются обязательным условием выполнения его обязанностей как менеджера по спорту и Президента Федерации бокса Нижегородской области.

Истец просил суд признать незаконным его увольнение, обязать ответчика восстановить его на работе в должности менеджера по спорту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО3 физкультурно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что режим работы был установлен пятидневная 4-часовая рабочая неделя с двумя выходными, ненормированный рабочий день, организация рабочего процесса по индивидуальному графику, ответчиком не представлены доказательства ведения учета его рабочего времени. Кроме этого, по факту его увольнения издано фактически 2 приказа, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, издан он с грубым нарушением норм трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО3 физкультурно-оздоровительный комплекс» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Нормой пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) регламентированы понятия однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, одним из которых является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Муниципальное учреждение «ФИО3 физкультурно-оздоровительный комплекс» на должность менеджера (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 46-49) и истцом не оспаривается.

По условиям трудового договора ФИО1 был установлен полный рабочий день с продолжительностью рабочей недели - пятидневная 40 часов; режим его рабочего времени определен правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора) (л.д. 9-10).

Правилами внутреннего трудового распорядка истцу был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-четверг – с 08 до 17 час., пятница – с 08 до 16 час. 00 мин; обеденный перерыв с 12.00 до 12 час. 45 мин. (л.д. 27).

На основании приказа директора МБУ «ГФОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями внесенными в него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволен за прогулы: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 62). Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В объяснениях ФИО1 указывает, что <данные изъяты> находился в <адрес>, куда был вызван для проведения мастер-класса по боксу и согласования процедуры проведения соревнований международного уровня на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в министерстве спорта Нижегородской области в связи с решением общих вопросов по проведению соревнований (л.д. 50).

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что МБУ «ГФОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направляло истца в какую-либо командировку и не давало поручений о необходимости участия истца в каких-либо мероприятиях на территории <данные изъяты>, о своем отъезде истец администрацию МБУ «ГФОК» в известность не поставил, пришел к выводу о том, что истцом совершены грубые дисциплинарные проступки, правомерно квалифицированные работодателем как прогулы, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюден, поэтому увольнение истца является законным в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что режим работы был установлен пятидневная 4-часовая рабочая неделя с двумя выходными, ненормированный рабочий день, организация рабочего процесса по индивидуальному графику, ответчиком не представлены доказательства ведения учета его рабочего времени. Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу неверного толкования истцом понятия ненормированный рабочий день (ст. 101 ТК РФ), истец был уволен за прогулы, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по факту его увольнения издано фактически 2 приказа, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, тем более, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, издан он с грубым нарушением норм трудового законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дополняет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, и не влечет признание увольнения ФИО1 незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: