Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества, перечисленного в таблице, приложенной к иску, что подтверждается: описью личного имущества, расположенного в здании ФАУ «РосКапСтрой» по адресу: <адрес>, гражданина ФИО1, копиями чеков, квитанциями об оплате, выписками с личного банковского счета, показаниями свидетелей и самого ответчика, актом инвентаризации имущества ответчика, из которого следует, что перечисленное имущество не принято к учету ответчиком, а, следовательно, не является его собственностью. Указанное имущество истцом, как руководителем предприятия, было предоставлено работникам предприятия для использования в служебных целях, для облегчения работы сотрудников, так как собственного компьютерного оборудования в достаточном объеме предприятие не имело и до ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения, находилось у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения с истцом трудового договора (увольнения) и незаконного выдворения из помещений указанное имущество выбыло из владения истца, так как истец не давал своего согласия на дальнейшую эксплуатацию личного имущества в служебных целях, о чем письменно известил ответчика, написав заявление с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, на что получил отказ. После получения отказа ответчика на возврат незаконно удерживаемого имущества истец обратился с заявлением в следственные органы, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, предложив обратиться за разрешением конфликта в суд, так как добровольно возвращать имущество и возмещать доходы, полученные ответчиком за период незаконного пользования имуществом, ответчик отказывается.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: <данные изъяты>

Также заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры к обеспечению иска, в виде запрета на использование имущества, опломбировав имущество и передать его до вынесения решения суда на ответственное хранение ответчику, наложить арест на расчетные счета в пределах стоимости иска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФАО «РосКапСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел того факта, что имущество, заявленное в иске, находится не только во владении и пользовании, но и распоряжении ответчика, что ответчик отказывается добровольно возвращать имущество, что сумма иска достаточно велика, суд не дал оценки доводам и опасениям истца о том, что ответчик может привести в негодное состояние находящееся в его пользовании имущество, а так же по своему усмотрению распорядиться находящимся в его владении имуществом, а значит, необоснованно исходил из того, что отсутствует необходимость к принятию мер по обеспечению иска.

Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают право собственности истца на заявленное в нем имущество, подтверждают, что ответчик признает право истца на имущество, но добровольно вернуть его отказывается. Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Ходатайство заявлено на сумму, которая не превышает сумму исковых требований. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик знал о том, что имущество принадлежит ФИО1, но отказывался добровольно вернуть имущество. Объяснения ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что ответчик имел право удерживать чужое имущество. Так комиссия, осуществлявшая проверку, в период которой была проведена инвентаризация (ДД.ММ.ГГГГ), была наделена полным кругом полномочий по оценке финансово-хозяйственной деятельности филиала и установления объема имущества, принадлежащего филиалу, и как раз по результату проверки и был составлен документ - Опись имущества, который подтверждал, что указанное в Описи имущество, принадлежит истцу. Объяснения ответчика о том, что Опись подписана ненадлежащим лицом, не соответствуют действительности, так как Опись подписана всеми членами уполномоченной комиссии.

Вывод суда о том, что ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации установил, что указанное в иске имущество принадлежит ФИО1, опровергается материалами дела – документами, составленными уполномоченными лицами ответчика и подписанные ими.

Суд не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела стороной истца, составленными в присутствии уполномоченного представителя ответчика, подтверждающие факт, что программы, установленные на компьютерной технике истца использовались ответчиком именно с целью осуществления им своих непосредственных функций, а значит, получал систематический доход от использования имущества истца во весь период его удержания.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФАУ «РосКапСтрой» ФИО3 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, а также возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества); фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в Новокузнецком филиале ФАУ «РосКапСтрой» в должности директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений представителя истца, после увольнения ФИО1 на территории учреждения осталось имущество истца, а именно: <данные изъяты>

При этом, как следует из объяснений сторон, данное имущество ответчику ни в аренду, ни в найм не передавалось, на баланс в учреждение НФ ФАУ «РосКапСтрой» не ставилось, ни каким иным способом передача имущества учреждению оформлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в НФ ФАУ «РосКапСтрой» и просил вернуть его личное имущество, находящееся на территории НФ ФАУ «РосКапСтрой».

При этом, на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора НФ ФАУ «РосКапСтрой» ФИО4 поставлена резолюция: «Выдать после разбирательства».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в НФ ФАУ «РосКапСтрой» и просил выдать личные вещи, находящиеся на территории НФ ФАУ «РосКапСтрой» по адресу: <адрес>, которые были приобретены на личные денежные средства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что имущество ФИО1 надлежащим образом не было оформлено, при проведении предыдущей инвентаризации отражено не было, потребовалось время разобраться с принадлежностью спорного имущества истцу.

Приказом ФАУ «РосКапСтрой» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ № 02/05-98 и.о. директора Новокузнецкого филиала приказано обеспечить проведение инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, дебиторской и кредиторской задолженности в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена внеплановая инвентаризация имущества Новокузнецкого филиала ФАУ «РосКапСтрой».

По результатам инвентаризации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены неучтенные <данные изъяты>

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после проведения инвентаризации спорное имущество было возращено истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество было передано супруге ФИО1 - ФИО5, которая является главным бухгалтером Новокузнецкого филиала ФАУ «РосКапСтрой» (л.д. 66); договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем вещей и заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заведомо знал о том, что имущество принадлежит ФИО1, в связи с чем необоснованно произвел инвентаризацию в августе 2016 года, не состоятельны.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 19/о, инвентаризация была назначена в связи увольнением директора Новокузнецкого филиала ФИО1, в целях обеспечения полного соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию учетных объектов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете (л.д. 60).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация была назначена руководителем организации по объективным причинам, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку на момент принятия судом решения фактическое нахождение спорного имущества у ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФАУ «РосКапСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом не имеет правового значения ссылка истца на опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом, следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, истцом не доказано, что истцу вследствие необоснованного пользования филиалом ФАУ «РосКапСтрой» спорным имуществом были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В материалах дела не содержится сведений о том, что истец сдавал спорное имущество в аренду или имел намерение это сделать.

Также не представлено доказательств того, что ответчик, необоснованно пользуясь спорным имуществом, извлекал или должен был извлечь из этого тот доход, который утратил истец.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность извлечения ответчиком прибыли и каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества, а также размер убытков.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.