Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Большемуртинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недобросовестного исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Большемуртинского районного потребительского общества в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 872 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Большемуртинского районного потребительского общества судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 4 408 рулей, по 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей с каждой.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большемуртинское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2018 года заключил с ответчиками трудовые договоры, по условиям которых, ФИО2 и ФИО3 были приняты продавцами в магазин д. Лакино. Одновременно с заключением трудового договора на основании ст. 244 ТК РФ 18.10.2018 года с продавцами Храмовой Т.А и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя обязанность по сохранности вверенных им товаро-материальных ценностей и возмещении ущерба, причиненного утратой ТМЦ в полном размере. Товаро- материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам в соответствии со счетами фактурами, а также накладными о приеме товара.

На основании акта сверки с контрагентом ООО «Мегаком» установлено не оприходование товара материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 по фактурам ООО «Мегаком» № 2009079 от 02.11.2019 года на сумму 4 771 рублей и № 2009080 от 02.11.2019 года на сумму 2 100 рублей, всего в сумме 6871 рублей.

29.11.2018 г. на основании распоряжения № 10 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. Лакино, переданных в подотчет ответчикам. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 65 207,71 рублей. С актом результатов инвентаризации ответчики были ознакомлены. В объяснениях по факту недостачи, ответчики не смогли объяснить причины ее образования. Недостача отнесена на продавцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 32 603,9 рублей на каждую. Продавцы ФИО2 и ФИО3 добровольно частично возместили недостачу в сумме 28 000 рублей.

16.01.2019 года на основании распоряжения № 1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. Лакино. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 109 934,7 рублей, из которых ФИО2 и ФИО3 погашено 3 141 рубль. В объяснениях по факту обнаруженной недостачи ТМЦ ответчицы указали, что брали продукты в долг, а также давали в долг населению без внесения соответствующей оплаты.

Большемуртинское РайПО просило взыскать единовременно солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ответчиками сумму недостачи 150 872,5 рублей, составляющую размер материального ущерба, причиненного ими в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей и государственную пошлину сумме 4 480,03 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что работодатель не соблюдал правила заключения договора о полной материальной ответственности, в договоре с бригадой продавцов не было полного списка материально ответственных работников, кто и когда включался в бригаду и исключался из нее не указано. В представленных ответчиком в подтверждение ущерба документах имеются исправления, сделанные от руки, что не допустимо. Инвентаризация была проведена с нарушениями, в акте результатов проверки не отражена задолженность населения перед магазином, тогда как в магазине сложилась практика продажи товаров в долг. Работодатель не представил документов, подтверждающих порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей, что и в каком количестве было принято ответчиками, какой товар у них находился на подотчете в наличии. Работодателем не доказан факт виновности ответчиков в хищении денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 августа 2019 года, апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 28.10.2019 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, доводы, изложенные в жалобе были предметом оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, основа-ний для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 18.10.2018 г., были заключены трудовые договоры, по условиям которых ФИО3 и ФИО2 были приняты на работу на должности продавцов в магазин д. Лакино Большемуртинского РайПО с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров магазина д. Лакино, в обязанности продавца входит: обслуживание покупателей, подсчет стоимости покупки и печатание и выдача чека, упаковка товара, оформление витрин, оборудования и контроль за их состоянием, оформление ценников, участие в проведении инвентаризации, подготовка товара к продаже. Кроме того, на продавца возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В этот же день между сторонами и членами бригады ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). При этом определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения № 10 от 29.11.2018 г. в магазине д. Лакино комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. Согласно акту проверки ценностей, на момент проверки была выявлена недостача в размере 65 207,81 рублей.

На основании распоряжения № 1 от 16.01.2019 г. в магазине д. Лакино комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. Согласно акту проверки ценностей, на момент проверки была выявлена недостача в размере 109 934,7 рублей.

Кроме того, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 г. по 14.11.2018 г. с контрагентом ООО «Мегаком» установлено не оприходование товара, материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 по фактурам ООО «Мегаком» № 2009079 от 02.11.2019 года на сумму 4 771 рублей и № 2009080 от 02.11.2019 года на сумму 2 100 рублей, а всего на общую сумму 6871 рубль.

В соответствии с приказом № 10 от 18.01.2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком ФИО2 были прекращены по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 11 от 18.01.2019 г. прекращено действие трудового договора с ФИО3 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков ФИО2, ФИО3 перед работодателем Большемуртинским РайПО обязанности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 872 рубля 50 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, трудовые обязанности ответчиков и совместное их выполнение не позволяли разграничить ответственность каждого работника, в связи с чем, у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. По условиям заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Размер причиненного работодателю ущерба определен по результатам проведенных инвентаризаций в сумме 150 872 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями, так как в товарных накладных и счетах-фактурах имеются исправления, были предметом судебного исследования и не могут быть основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 непосредственно участвовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты по результатам инвентаризации ими подписаны, каких-либо возражений относительно размера ущерба со стороны ответчиков не последовало, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи. Кроме того, как установлено судом, в первичных бухгалтерских документах, счет- фактурах, накладных ответчики собственноручно карандашом указывали стоимость товара с учетом торговой наценки, что не является исправлением записей. Инвентаризационные описи подписаны ответчиками на каждом листе, в том числе, и в местах исправлений. Пересчет товара производился инвентаризационной комиссией в присутствии материально- ответственных лиц. Возражений относительно исправлений в инвентаризационных описях, ответчики в период проведения инвентаризации не высказывали.

Таким образом, нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, 18.01.2019 г. от ответчика ФИО2 были взяты объяснения, из которых следует, что последняя брала продукты в долг на сумму 15 000 рублей, давала товары в долг населению на 7 500 рублей. Из объяснений ответчика ФИО3 от 18.01.2019 года также следует, что ответчица брала себе товары в долг и давала товары в долг населению без оплаты. Таким образом, частично ответчики недостачу материальных ценностей признали и указали причину ее возникновения, в большем размере ущерб объяснить не смогли.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о не создании работодателем условий для сохранности товаро- материальных ценностей. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ключи от магазина находились только у ответчиков, фактов несанкционированного проникновения в помещение магазина третьих лиц, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в магазине сложилась практика продажи товара без оплаты в долг ( под запись) являются надуманными и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчикам категорически было запрещено передавать товары без оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи