Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным не предоставление на период гарантийного ремонта смартфона, взыскании пени, денежной компенсации нанесенного морального вреда, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за уплаченный смартфон, взыскании штрафа;

по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным не предоставление на период гарантийного ремонта смартфона, взыскании пени, денежной компенсации нанесенного морального вреда, расторжении договора купли - продажи смартфона, взыскании денежных средств за уплаченный смартфон, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2016 года у ответчика, через магазин «МТС», расположенном по адресу: Краснодарский край <...> ФИО1 был куплен смартфон «Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black», IMEI: <...>. гарантийный срок обслуживания у которого составляет 1 год.

В период времени с 02 января 2016 года по 11 февраля 2016 года ФИО1 пользовался смартфоном надлежащим образом, однако телефонный аппарат имел проблемы с его включением.

В связи с чем, 17 февраля 2016 года, ввиду не включения смартфона и постоянного мигания индикатора, ФИО1 обратился в магазин «МТС», расположенный но адресу: Краснодарский край, <...>. по гарантийному обслуживанию для устранения неполадки, поскольку считал данный факт заводским браком.

31 марта 2016 года смартфон был возвращен, согласно выданной квитанции в смартфоне была произведена замена основной платы РВА - G920FD.

Однако, после гарантийного ремонта, во время видеосъемки со вспышкой смартфон стал перегреваться и отключаться либо переставал осуществлять видеосъемку, а также потек экран и стала отходить задняя крышка.

03 августа 2016 года он вновь обратился в магазин «МТС», расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>. по гарантийному обслуживанию.

12 сентября 2016 года смартфон ФИО1 был возвращен, согласно акту технического состояния в смартфоне была произведена смена программного обеспечения. При принятии смартфона на гарантийное обслуживание истцу не был выдан безвозмездно на период ремонта телефонный аппарат сотовой связи, обладающий такими же основными свойствами и техническими характеристиками.

19 августа 2016 года через магазин «МТС», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. ответчику было направлено заявление о предоставлении аналогичного смартфона на период ремонта, однако ответчик отказался истцу выдать вообще какой-либо телефон на период гарантийного ремонта.

17 сентября 2016 года через магазин «МТС», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал добровольного возврата уплаченной за товар суммы, на что ответчик ответил ему отказом.

Истец просил признать незаконным не предоставление ему продавцом АО «Русская телефонная компания», па период гарантийного ремонта смартфона «Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black», товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами; взыскать с АО «Русская телефонная компания» пеню в размере <...> рублей за неисполнение законном установленный срок требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расторгнуть договор от 02 января 2016 года купли-продажи смартфона «Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black». IMEI: <...>; взыскать с АО «Русская телефонная компания» за уплаченный смартфон «Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black». IMEI: <...>, денежную сумму в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» согласно письменному отзыву просил в иске отказать.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Русская телефонная компания» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», в отношении товаров длительного пользования продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Кроме того, суд указал, что продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G 920 Galaxy S 6 (IMEI <...>) стоимостью <...> рублей.

17 февраля 2016 г., ввиду не включения смартфона и постоянного мигания индикатора, ФИО1 обратился в магазин «МТС», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> по гарантийному обслуживанию для устранения неполадки.

Согласно квитанции <...> от 25.02.2016 в телефоне произведена замена платы РВА- G920FD, недостаток не является существенным.

Позже 03 августа 2016 г. согласно заявлению ФИО1 сдал телефон в офис продаж ответчика с жалобами: программное обеспечение, при видеосъемке со вспышкой перегревается телефон и выключается, или же прекращает съемку и указывает, что нужно охладить устройство, потек снизу слева появился самостоятельно, задняя крышка стала отходить.

В соответствии с актом выполненных работ № RST9362 от 11.08.2016 г. произведена смена программного обеспечения.

19 августа 2016 г. ФИО1 обращается к ответчику с претензией о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона.

Из ответа АО «Русская телефонная компания» на претензию от 22.08.2016 исх. 43709/16/ЦЮ следует, что в результате проверки качества, заявленный покупателем дефект не подтвердился, товары надлежащего качества в соответствии с п.1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» возврату не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

17 сентября 2009 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона.

В ответ на претензию письмом исх. 43709/16/ЦЮ от 22.08.2016 АО «Русская телефонная компания» отказано в удовлетворении претензионных требований, по тем основаниям в результате гарантийного обслуживания недостатки в товаре не выявлены и товар является товаром надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных, настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней- вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам (Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утвёрждении перечня технически сложных товаров»).

Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи 17 сентября 2016, т.е. по истечении 15 дневного срока с момента передачи ему товара по договору купли-продажи.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ 14-10 для расторжения договора товара на этом основании необходима совокупность условий:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как установлено выше, в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 дважды обращался к ответчику с заявлениями о проведении безвозмездного устранения недостатков (ремонта).

При этом, по заявлению истца от 17 февраля 2016 г. о проведении ремонта согласно квитанции <...> от 25.02.2016 г. в телефоне произведена замена платы PBA-G920FD.

Смена программного обеспечения не является существенным, поскольку является устранимым и был устранен в пределах 45 дневного срока гарантийного ремонта без несоразмерных расходов и затрат времени, - безвозмездно.

По второму заявлению истца на проведение ремонта от 03.08.2016 г., недостатков не выявлено, произведена смена программного обеспечения (акт выполненных работ № RST9362 от 11.08.2016 г.).

Согласно сервисной инструкции Samsung (письмо ООО «СРСС» Самсунг Сервис) обновление программного обеспечения мобильных телефонов, а также сброс всех пользовательских настроек является обязательным для всех мобильных телефонов, поступивших в авторизованный сервисный центр. Процедуры сброса пользовательских настроек и обновления программного обеспечения являются одним из ключевых этапов диагностики мобильного телефона, и не рассматриваются компанией в качестве ремонта.

Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что недостаток товара в рамках гарантийного срока проявился только однажды, и был устранен посредством замены платы, телефона, смена программного обеспечения, в связи с чем не относится к ремонтной операции, и не может быть признана недостатком товара.

Поэтому ссылка суда на положение Закона о нарушении 30-дневного срока устранения различных недостатков несостоятельна.

Кроме того, понятие существенного недостатка является правовой категорией, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, и, соответственно, доказывается на основании правовых норм, подлежащих применению.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка.

Более того, согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков вправе предъявить одно из требований, закрепленных указанным пунктом Закона.

При этом, как видно из дела, потребитель выбрал способ защиты своего права и обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта от 03 августа 2016.

Вместе с тем, при проведении ремонта недостатки не выявлены и проведено обновление программного обеспечения.

Согласно акта выполненных работ № RST9362 от 11 августа 2016 г. товар в исправном состоянии и надлежащего качества.

Отсюда, требования потребителя были выполнены.

К тому же, согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Как видно из дела, на момент предъявления требования о предоставлении подменного аппарата, телефон был уже продиагностирован в сервисном центре и находился в отделе продаж, о чем потребитель был надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным не предоставление на период гарантийного ремонта смартфона, взыскании пени, денежной компенсации нанесенного морального вреда, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за уплаченный смартфон, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным не предоставление на период гарантийного ремонта смартфона, взыскании пени, денежной компенсации нанесенного морального вреда, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за уплаченный смартфон, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи