Апелляционное определение № 33-15005/17 от 17.05.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Молчанов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» мая 2017 года

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, которым исковое заявление возвращено,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору строительного подряда с ООО «СтройМонтажСервис», право требования которого перешло к истцу в порядке цессии, и процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков заявления: представить оригинал искового заявления, подписанный истцом (его представителем), оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска, документы, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика и третьего лица, если копии у них отсутствуют, для чего был установлен срок по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> по почте в суд поступило исковое заявление ФИО1, которое содержало в себе противоречивые данные, а именно: на иске были проставлены штампы, свидетельствующие о регистрации данного иска в системе ГАС «Правосудие» автоматическое распределение дел между судьями, что препятствовало повторному принятию иска к производству.

<данные изъяты> в электронной форме в суд поступило исковое заявление ФИО1 с приложением, не заверенное электронной подписью, что также не устранил ранее выявленные недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

Учитывая, что в установленный судьёй срок требования, изложенные в определении не исполнены, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление суд посчитал неподанным и определением от <данные изъяты> возвратил исковое заявление ФИО1

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, на предмет его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Как усматривается из доводов частной жалобы о том, что <данные изъяты> истец обратился в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по договору строительного подряда посредством системы электронного документооборота. Определением судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты>Перегудовой И.И. данное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данной категории дел районному суду.

Не согласившись с определением судьи Перегудовой И.И., ФИО1 обратился в Московский областной суд с частной жалобой на указанное определение. Апелляционным определением Московского областного суда частная жалоба ФИО1 была удовлетворена, материалы искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда были возвращены в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> на стадию принятия иска.

Между тем, после возвращения иска в суд первой инстанции, материалы дела были расписаны другому судье, который определением от 03.04.2017г. оставил указанное исковое заявление без движения по причине наличия следующих недостатков: отсутствия оригиналов искового заявления, подписанного истцом и его представителем, оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствия оригиналов документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также копий этих документов для ответчика.

Во исполнение указанного определения об исправлении недостатков истцом 04.04.2017г. посредством почтовой корреспонденции были направлены оригиналы запрашиваемых документов.

11.04.2017г. указанные документы поступили в суд первой инстанции и были переданы судье Молчанову А.Г.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении истцу процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору строительного подряда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи