Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу М.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года

по иску М.А. к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца и его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным приказа №320/лс от 28.12.2015 года о расторжении контракта, восстановлении на службе в должности полицейского и в звании прапорщика в Межмуниципальном управлении МВД России «Пушкинское» ГУ МВД РФ по Московской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.08.2009 г. принят на службу в МУ МВД России «Пушкинское» на должность милиционера патрульно-постовой службы. Приказом №320 л/с от 28.12.2015 г. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно – за прогул 11.11.2015 г. С приказом об увольнении истец не согласен, прогула 11.11.2015 г. не совершал, поскольку 11.11.2015 г. ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения по просьбе командира батальона написал 28.12.2015 г. и по его же просьбе указал дату написания объяснений 13.11.2015г., но дата 13.11.2015г. не соответствует действительности. Служебная проверка в отношении него не проводилась.

В судебном заседании истец М.А. и его представитель по доверенности Л.А. исковые требования поддержали, указав, что 11.11.2015г. истцу устным распоряжением командира взвода А.Е. был предоставлен отгул за ранее отработанное время, рапорт о предоставлении отгула истец не подавал, такой порядок предусмотрен сложившейся практикой. Истец так же указал, что его непосредственным руководителем является командир ОБ ППСП А.А, но за предоставлением отгулов к нему никогда не обращался, всегда обращался к А.Е., не выяснял, к кому необходимо обращаться за предоставлением отгула. По графику несения службы 11.11.2015г. истец должен был нести службу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что М.А. с 21.02.2001г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 10.08.2009г. – в МУ МВД России «Пушкинское». 25.09.2014г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым истец проходил службу в должности полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее – ОБ ППСП).

Приказом №320 л/с от 28.12.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ, контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы по ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что истцом нарушены требования п.п.2 п.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин 11.11.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 года истец отсутствовал на службе в течение всего дня без уважительной причины, в нарушении п. 15 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ N от 19.10.2012 года, рапорт о предоставлении отгула не подавал, отгул с непосредственным руководителем не согласовывал, что подтверждается материалами служебной проверки, руководитель истца не освобождал его 11.10.2015 года от исполнения служебных обязанностей, а отсутствие фамилии истца в патрульно-постовой ведомости на 11.11.2015 года не подтверждает соблюдение истцом порядка получения дня отдыха за ранее отработанное время.

Судебная коллегия соглашась с данным выводом суда, исходит из следующего.

Согласно представленного графика несения службы сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на ноябрь 2015 года истец должен был проходить службу 11.11.2015 года, что не оспаривалось истцом.

11.11.2015г. и.о. командира ОБ ППСП А.А, заместителем командира ОБ ФИО1, старшим инспектором И.О. составлен акт об отсутствии на рабочем месте М.А.

Согласно рапорту и.о. командира ОБ ППСП А.А на имя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 11.11.2015г., М.А. 11.11.2015г. с 8 часов 00 минут не прибыл на службу, руководство ОБ ППСП о своем отсутствии в известность не поставил, оправдательных документов не предоставил.

11.11.2015 года начальником МУ МВД России «Пушкинское» инициировано проведение служебной проверки по факту отсутствия М.А. на службе, в ходе которой получены объяснения сотрудников ОБ ППСП.

Из объяснений М.А. от 13.11.2015г. следует, что 11.11.2015г. его не было на службе, поскольку командир взвода предоставил ему отгул за ранее отработанное время.

Из объяснений и.о. командира ОБ ППСП А.А следует, что отгул за ранее отработанное время истцу 11.11.2015 года предоставлен не был.

Согласно пунктам 15-17 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД РФ N от 19.10.2012 года, предоставление такого дополнительного времени отдыха сотрудник полиции обязан согласовать с непосредственным руководителем на основании рапорта, который с резолюцией руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля. Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Согласно должностной инструкции, непосредственным начальником полицейского ОБ ППСП является командир ОБ ППСП, в данном случае и.о. командира ОБ ППСП А.А Пунктом 7.5 должностной инструкции и.о. командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Пушкинское» А.А предусмотрено, что он предоставляет дополнительное время отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника.

Тем самым, в предусмотренном порядке истец не согласовал с руководством отгул на 11.11.2015 года.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Заключением служебной проверки был установлен факт отсутствия истца на службе 11.11.2015 года без уведомления руководства.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Московской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку 11.11.2015г. истец отсутствовал на службе в течение всего дня без уважительной причины, кроме того, в нарушение п.15 Порядка без подачи рапорта о предоставлении отгула, отгул с непосредственным руководителем не согласован, что подтверждается материалами служебной проверки, руководитель истца не освобождал его 11.10.2015г. от служебных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что его отсутствие в патрульно-постовой ведомости на 11.11.2015г. подтверждает соблюдение истцом порядка получения дня отдыха за ранее отработанное время, не могут служить основанием для восстановления истца на службе, по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Устава Патрульно-постовой службы полиции, утвержденной Приказом МВД России от 29.01.2008 года № 80, начальник территориального органа МВД России на районном уровне с учетом оперативной обстановки ежедневно до 18 00 часов принимает решение на организацию патрульно-постовой службы на последующие сутки, в котором определяет расчет сил и средств, расстановку нарядов по сменам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в постовую ведомость на 11.11.2015г. М.А. не внесен.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В связи с чем, с учетом всех представленных доказательств по делу, установлено, что истец отсутствовал на службе 11.11.2015 года без уважительной причины, что явилось законным основанием для увольнения за прогул.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи