Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, которым исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых сроком на <.......> месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ФИО1 образовалась задолженность, которая на 23 июня 2016 года составила 323531 рубль 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 286 632 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 28 908 рублей 80 копеек, неустойка за неуплату суммы основного долга - 6 881 рубль 34 копейки, неустойка за неуплату процентов – 1 108 рублей 87 копеек.

Поскольку ФИО1 уклоняется от добровольного погашения образовавшейся задолженности, банк просил суд взыскать с него задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435 рублей 31 копейки.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Банк «Возрождение» в первоочередном порядке перед основным обязательством осуществлял списание денежной суммы в счет погашения пени и штрафов в соответствии с положениями кредитного договора, что является незаконным.

Просил суд признать условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве банка на без акцептное (бесспорное) списание денежных средств недействительным и применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 138 рублей 93 копейки в качестве незаконно удержанных штрафов и пени, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 июня 2016 года в размере 323 531 рубля 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 286 632 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 28 908 рублей 80 копеек, неустойка за неуплату суммы основного долга - 6 881 рубль 34 копейки, неустойка за неуплату процентов – 1 108 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований банка отказать.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО Банк «Возрождение» полагает решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО Банк «Возрождение» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <.......> рублей.

ПАО Банк «Возрождение» акцептовало данную оферту путем перечисления испрашиваемой суммы кредита на счет № <...> в Волгоградском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), открытый на имя ФИО1, тем самым предоставив кредит на потребительские нужды, на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых.

Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика ФИО1 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), а также Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, согласие с чем ФИО1 выразил собственноручной подписью на заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Дополнительные сведения».

Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентом производится заявителем ежемесячно 10 числа каждого месяца в сумме 8566 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 июня 2016 года составил 323 531 рубль 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 286 632 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 28 908 рублей 80 копеек, неустойка за неуплату суммы основного долга - 6 881 рубль 34 копейки, неустойка за неуплату процентов – 1 108 рублей 87 копеек.

16 апреля 2016 года заемщику был направлен заключительный счет-требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № <...>, который ответчиком был оставлен без внимания.

Стороной ответчика - истца по встречному иску доказательств погашения задолженность в полном объеме либо в части не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, который является математически правильным и соответствует условиям договора, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банка «Возрождение».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании условия договора о праве банка на бесспорное списание денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании незаконно удержанных пени и штрафов в сумме 138 рублей 93 копеек, районный суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о бесспорности списания банком денежных сумм и порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.2.6. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, являющегося приложением 6 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Возрождение», предусмотрено право Банка в соответствии с п. 2.9 и п.п. 3.1.10 Правил списывать без дополнительного согласия Клиента на основании распоряжения Банка с текущего счета и иных счетов клиента (за исключением счетов банковского вклада) денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору, в порядке предусмотренном договором.

Как следует из п. 5.1.3. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, Банк на дату платежей по Кредиту (дату возврата Кредита) списывает без дополнительного соглашения Клиента на основании распоряжения Банка размещенные на Текущем счете Клиента денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченная задолженность по погашению основного долга; в третью очередь неустойки, предусмотренные п. 6.2 настоящего порядка; в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – основной долг; в шестую очередь – расходы Банка по Договору, понесенные за Клиента; в седьмую очередь – неустойки за неисполнение условий Договора, за исключением неустойки, предусмотренной п. 6.2 настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 854-О-О).

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом, ФИО1 был должным образом ознакомлен со всеми условиями договора, включая Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Возрождение».

Кредитным договором стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств и возможность банка бесспорного списания денежных средств в соответствии с указанным порядком, что не противоречит положениями ст. 319 ГК РФ, с которыми истец был согласен, подтвердив это личной подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита и возможности бесспорного списания банком денежных сумм в соответствии с указанным порядком, не противоречат требованиям закона, при этом с ними ФИО1 при заключении договора был ознакомлен и согласен, учитывая отсутствие доказательств понуждения его к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны банка, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условия договора о праве банка на бесспорное списание денежных средств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании незаконно удержанных пени и штрафов в сумме 138 рублей 93 копеек являются правильными.

Учитывая, что ответчиком нарушения прав истца допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в данных требованиях правомерно отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, ФИО1 полагает данный размер подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе разрешения спора, сторона ответчика не ходатайствовала о снижении размера неустойки с приведением мотивов необходимости применении ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность испрашиваемой неустойки, не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>