Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Журавлевой Г.М. судейпри секретаре Плосковой И.В., Косиловой Е.И. Саитовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Тюменской области с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <.......> от <.......> года. Другим участником долевой собственности являлся ФИО2 <.......> истцу стало известно, что ФИО2 продал ФИО3к. свою долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок. О намерении совершить сделку ответчик ФИО2 истца не уведомил. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю по цене указанной сделки. В связи с этим истец просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3к., как приобретателя ? доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в запись регистрации <.......> от <.......>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска по указанным в нем доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 к. и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечено в качестве третьего лица, как регистрирующий орган.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что имеются доказательства извещения истца о намерении ФИО2 продать долю в праве, при этом в решении не указано, какие направлены уведомления в его адрес. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отдав предпочтение стороне ответчиков, так как суд, не имея доказательств получения истцом уведомлений о продаже доли земельного участка, решил, что истец их получил лишь на том основании, что якобы ФИО2 их отправлял, Росрееестр их отправлял, тем не менее в деле не имеется ни почтовых квитанций, ни уведомлений о вручении писем. Отмечает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО7, которые никем не опровергнуты, никаких сомнений не вызывают, которые свидетельствуют о том, что никаких уведомлений от ФИО2 о продаже земельного участка на имя ФИО1 не приходило. Суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации ответчиком ФИО2 доказательств по делу. Полагает, что суд не получил и не отразил в решении доказательств получения уведомлений о продаже доли земельного участка, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене. Ссылается на то, что у него имеются в наличии денежные средства для оплаты доли земельного участка и что он реализует защиту интересов своих детей в решении жилищной проблемы. Указывает, что недопустима ситуация лишения права собственности гарантированного Конституцией и законодательством России.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, а также ответчик ФИО2, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> года.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> вторым участником долевой собственности является ФИО3 к.

Согласно договору купли-продажи от <.......> ФИО2 продал ФИО3к. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, о переводе прав покупателя суд сделал вывод, что по известным адресам истца направлялись уведомления о намерении ответчика продать долю земельного участка, что свидетельствует о том, что ФИО2 не уклонялся от заключения сделки с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательств получения им уведомления ФИО2 о намерении продать долю в материалах дела не имеется, не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 предпринимал все меры для надлежащего уведомления истца о намерении продать земельную долю. Данные обстоятельства подтверждаются документами регистрационного дела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которых ответчиком ФИО2 <.......> и <.......> направлялись извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности истцу ФИО1 по адресу: <.......> (л.д.63-66). Именно данный адрес истец указывает в иске и апелляционной жалобе как место своего жительства. Вся корреспонденция вернулась ответчику за истечением срока хранения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <.......> от <.......> на земельный участок ФИО1, местом его жительства указан адрес: <.......>. По данному адресу нотариусом ФИО8 <.......> также было направлено уведомление о предстоящей продаже земельного участка ответчиком ФИО2, которое также вернулось за истечением хранения, что подтверждается свидетельством нотариуса (л.д.62). Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) также направляло уведомление по имеющемуся у них адресу истца в реестре регистрации прав (л.д.67). Заявлениями в адрес ответчика ФИО2, истец ФИО1 просил направлять ему всю корреспонденцию по адресу: г.Тюмень, Главпочтамт, До востребования (л.д.104-105). <.......> по данному адресу ответчик ФИО2 также направил извещение (л.д.63-66).

Таким образом, ответчик ФИО2 свою обязанность предусмотренную законом о уведомлении истца исполнил надлежащим образом.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца ФИО1 указывают на то, что он уклонялся от получения корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правами истцом и является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Указание истца в жалобе, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств ответчика ФИО2, также несостоятельно и не является основанием к отмене решения, поскольку ФИО7 со слов самого истца, является его бывшей женой и занимается воспитанием их совместных детей, соответственно в интересах детей является заинтересованным лицом, поэтому суд обоснованно не принял ее показания в качестве доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств по делу не содержит сведений о том, какие именно документы, имеющиеся в материалах дела сфальсифицированы ответчиком, и не содержит просьбы об исключении данных доказательств из дела. При этом доводы о фальсификации не подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Указание истца в жалобе на наличие денежных средств для выкупа доли земельного участка, также не может являться поводом к отмене решения, поскольку в соответствии с законом, при предъявлении в суд иска по спору, возникшему между участниками общей собственности на земельный участок, истец обязан был внести по аналогии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления Судебного департамента в Тюменской области уплаченную покупателем ФИО3 к. сумму по договору купли- продажи, а также понесенные ею при покупке расходы. Между тем, указанные требования закона, подтверждающие наличие действительной воли истца на приобретение доли, им выполнены не были, что является также самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении права собственности истца, гарантированного Конституцией РФ и законодательством России является голословной, поскольку в собственности истца имеется только ? доли спорного земельного участка, право на которую никем не оспаривается.

При этом именно действия истца, направлены на нарушение Конституционных и предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ прав ответчика ФИО2 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьёй 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: