Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Моренко В.Н. – Кириллова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Белгородской области Кошмановой Я.В., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Моренко В.Н. является владельцем акций ЗАО <данные изъяты>.

15.08.2013г. Моренко В.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру Белгородской области по факту нарушения ЗАО <данные изъяты> требований ФЗ «Об акционерных обществах», выразившихся в невнесении в Устав общества стоимости по привилегированным акциям общества в случае его ликвидации, просила провести проверку и принять соответствующие меры реагирования.

22.08.2013г. прокуратурой Белгородской области обращение Моренко В.Н. для рассмотрения было направлено в Яковлевскую прокуратуру Белгородской области.

08.10.2013г. на обращение Моренко В.Н. Яковлевской прокуратурой Белгородской области дан ответ, полученный заявителем 11.10.2013г. о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с принятым решением Яковлевской прокуратуры Белгородской области Моренко В.Н. 06.12.2013г. обратилась в прокуратуру Белгородской области с повторной жалобой, в которой просила провести дополнительную проверку по указанным ею в обращении фактам и прилагаемым документам и принять меры прокурорского реагирования в отношении ЗАО <данные изъяты>, нарушающего, по мнению заявителя, законодательство «Об акционерных обществах» и права акционеров - владельцев привилегированных акций.

15.01.2014г. Белгородской областной прокуратурой на обращение Моренко В.Н. дан ответ, полученный заявителем 11.02.2014г., о том, что довод ее обращения о нарушении ЗАО <данные изъяты> законодательства не подтвердился, разделами 8.4 и 11 Устава ЗАО <данные изъяты> установлен порядок определения размера дивиденда.

21.07.2014г. Моренко В.Н. обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где просила провести проверку законности и обоснованности отказа в ее жалобе со стороны Прокуратуры Белгородской области, а также принять меры по фактам нарушения сроков рассмотрения ее обращений.

Указанное обращение Моренко В.Н. 01.08.2014г. направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Белгородской области для рассмотрения в соответствии с положениями п. п. 3.2., 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.

02.10.2014г. на заявление Моренко В.Н. дан ответ аналогичного содержания, свидетельствующий об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Моренко В.Н. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконным бездействие прокуратуры Белгородской области по пресечению нарушения ФЗ «Об акционерных обществах» со стороны ЗАО <данные изъяты> выразившегося в отсутствии в Уставе общества размера ликвидационной стоимости привилегированных акций и просила обязать прокуратуру Белгородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2015г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Моренко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований на основании части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав Моренко В.Н. стало известно с момента получения 11.02.2014г. ответа из прокуратуры Белгородской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ЗАО <данные изъяты>, тогда как в суд она обратилась спустя 10 месяцев 23.12.2014г.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы Моренко В.Н. о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента получения ею ответа на ее обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку она воспользовалась своим правом на обращение с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчинения, отклоняются, как ошибочные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу статьи 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

В статье 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 установлены сроки обращения в суд с жалобой: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Однако вне зависимости от выбранного порядка гражданину должна быть гарантирована возможность осуществления судебной защиты своих прав и свобод в пределах сроков, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на заявления Моренко В.Н. поданные в прокуратуру Белгородской области 15.08.2013 г. и 08.10.2013г. даны ответы, согласно которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования на основании ее обращений не имеется.

Ответ Белгородской областной прокуратуры от 15.01.2014г. получен заявителем 11.02.2014г., следовательно, именно в этот день Моренко В.Н. стало известно о предполагаемо нарушенном праве, а именно, что прокуратурой Белгородской области не будут приниматься меры прокурорского реагирования по ее обращению, а значит, трехмесячный срок обращения в суд истекал 11.05.2014г.

С жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Моренко В.Н. обратилась лишь спустя пять месяцев - 21.07.2014 г.

Ответ на жалобу Моренко В.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации получен ею по почте 03.10.2014г., о чем заявитель указала также в апелляционной жалобе.

Следовательно, не позднее 03.10.2014 г. заявителю стало известно об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие прокуратуры Белгородской области по пресечению нарушения ФЗ «Об акционерных обществах» со стороны ЗАО <данные изъяты>.

Вместе с тем, с требованием об оспаривании указанного бездействия заявитель обратилась в суд только 23.12.2014г., то есть и по истечении месячного срока со дня получения письменного уведомления от 02.10.2014г.г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Моренко В.Н., во всяком случае, пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что в силу части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Белгородской области по пресечению нарушения ФЗ «Об акционерных обществах» со стороны ЗАО <данные изъяты> и возложении на прокуратуру Белгородской области обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, Моренко В.Н. не учтено, что в силу положений Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры; вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2015г. по делу по заявлению Моренко В.Н. об оспаривании действий прокуратуры Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи