Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Максимовой Марты Сергеевны к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, Мезенцевой Елене Анатольевне об исключении из ареста земельного участка и расположенного на нем нежилого здания

по частной жалобе Максимовой М.С.

на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Максимовой Марты Сергеевны к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, Мезенцевой Елене Анатольевне об исключении из ареста земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу Максимовой М.С., что с данным исковым заявлением она может обратиться в Березовский районный суд Красноярского края по адресу: <адрес>.»

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.С.обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит исключить из списка принадлежащего Мезенцевой Е.А. имущества объекты недвижимости:нежилое здание - магазин, общая площадь 97.3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что 01.03.2020 между Максимовой М.С. и Мезенцевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В связи с пандемией 01.05.2020 между Максимовой М.С. и Мезенцевой Е.А. заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до 01.09.2020. В рамках уголовного дела в отношении Мезенцева О.А. Нижнеингашским районным судом Красноярского края вынесено определение о наложении ареста на имущество Мезенцевой Е.А. Апелляционным постановлением Красоярского краевого суда от 09.02.2021 изменен срок наложения ареста до 17.04.2021. 19.04.2021 Максимова М.С. и Мезенцева Е.А. сдали документа на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, однако государственная регистрация не была осуществлена.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.

В частной жалобе Максимова М.С. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции заявление для рассмотрения по существу. Ссылаясь на то, что она уже обращалась в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением об исключении из списка имущества Мезенцевой Е.А. нежилого здания и земельного участка. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 20.09.2021 в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на ст.ст. 115, 123-125 УПК РФ.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Возвращая исковое заявление Максимовой М.С. к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, Мезенцевой Е.А. об исключении имущества из описи ареста, суд, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Нижнеингашскому районному суду Красноярского края, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения арестованного имущества, то есть в Березовский районный суд Красноярского края.

С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования об исключении из описи ареста земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Арестованное имущество находится по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Местоположение названных объектов не относится к юрисдикции Нижнеингашского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные правила о подсудности, которые могли быть применены при обращении Максимовой М.С. в суд с настоящим иском, кроме как – по месту нахождения арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Максимовой М.С. к юрисдикции Нижнеингашского районного суда Красноярского края не относится, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы об отказе в принятии аналогичного иска Березовского районного суда Красноярского края, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку как следует из определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.09.2021 Максимовой М.С. отказано в принятии к производству ее искового заявлении к прокуратуре Нижнеингашского района Красноярского края, Мезенцевой Е.А. об освобождении имущества от ареста, с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции. Данное определение Максимовой М.С. не обжаловалось.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимовой М.С. - без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.