Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года

(судья Леденева И.С.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительными условия, изложенные в пункте 2.2.4 Договора долевого участия в строительстве №, заключенного между истицей и ответчиком 27.07.2017, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2019 по 04.11.2019 в размере 181 352,86 руб., соразмерно уменьшить установленную по договору долевого участия в строительстве цену на 33 800 руб., взыскать излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 33 800 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с 28.02.2019 по 28.11.2019 в размере 92 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что пунктом 2.2.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрен единственный способ сообщения о заселении путем публикации соответствующего объявления в газете «Коммуна». Однако данное положение договора противоречит п. 4 ст. 8 Федерального закона oт 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Тем же пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что истица обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади в зависимости от того, что наступит ранее. Однако данное положение договора противоречит требованиям, установленным подпунктами 6 и 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ. При этом сообщение о готовности квартиры к заселению от 23.01.2019 ФИО1 по месту ее регистрации и жительства, указанному в договоре долевого участия, не направлялось, от получения повторного сообщения о готовности квартиры она не отказывалась. Копия письма получена её представителем в судебном заседании 24.10.2019. Согласно акту приема-передачи, она приняла квартиру 05.11.2019., тогда как срок передачи квартиры истек 31.03.2019, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 181 352,86 руб. Как следует из положительного заключения экспертизы №, утвержденного директором ООО «ГеоЭкспертПроект» 29.09.2016, проектом многоквартирного жилого дома поз. № предусмотрено наличие в каждой квартире следующего оборудования: счетчики-распределители тепловой энергии с визуальным считыванием № фирмы «Danfoss» на отопительных приборах; гигрорегулируемые решетки вентиляции; сигнализация о несанкционированном вскрытии двери или проникновении в квартиру; система охранной сигнализации на базе технических средств интегрированной системы «Орион» фирмы «Болид»: магнитоконтактные № «Эстет» для блокировки входных дверей; объемные оптико-электронные «Фотон-16»; устройство оконечное «№» с GSM-модулем и функцией передачи сообщений по интерфейсу № на пульт «№», источник резервированного питания №. Также проектной документацией предусмотрено наличие в квартире счетчиков № гигрорегулируемых решеток вентиляции и охранной сигнализации квартир. При этом в квартире вместо предусмотренных проектом счетчиков-распределителей тепловой энергии с визуальным считыванием № фирмы «Danfoss» установлены счетчики-распределители «Пульсар», а вместо гигрорегулируемых решеток вентиляции были установлены простые решетки вентиляции, в квартире не установлены предусмотренные проектом сигнализация о несанкционированном вскрытии двери и система охранной сигнализации на базе технических средств интегрированной системы «Орион». Из отчета об оценке ООО «Юпикс» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что разница между стоимостью неустановленного и установленного ответчиком оборудования с учетом затрат на монтажные работы составляет 33800 руб. На момент заключения договора в проектную документацию не вносилось каких-либо изменений об исключении из нее счетчиков №, гигрорегулируемых решеток вентиляции и охранной сигнализации квартир. Ответчик перед заключением договора долевого участия предоставил информацию о потребительских свойствах и характеристиках квартиры, которая была изложена в положительном заключении экспертизы и из которого следовало, что ФИО2 дома поз. <адрес> предусмотрено наличие в каждой квартире счетчиков №5, гигрорегулируемых решеток вентиляции и охранной сигнализации квартир, тогда как по утверждению ответчика, рабочей документацией не предусмотрено наличие в квартире вышеназванного оборудования. Полагает, что ответчиком не была предоставлена достоверная информации о строящемся объекте. Учитывая, что её права на получение квартиры надлежащего качества были нарушены, истица вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на 33 800 руб., а также взыскания неустойки за неустранение указанных недостатков в размере 92 612 руб. Нарушение прав истицы причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11, т.1 л.д.87-92, 124-130, т.3 л.д.3-9, 104-115, 200-201)

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25500 рублей, а всего 76500 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.» (л.д. 220, 221-228 т. 3).

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.12.2019 постановлено: «Признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ДСК-1» и ФИО1, изложенные в пункте 2.2.4, в части возложения на ФИО1 обязанности нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади в зависимости от того, что наступит ранее. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.» (л.д. 23-24 т. 4).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что необоснованно сниженный судом размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, а определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на положение ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на проектную документацию, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора. (л.д. 29-35 т. 4).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2 ст.6 Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2015 между ООО «ДСК-1» и ООО «Жилпроект 4», действующим на основании агентского договора № от 02.06.2014 с ООО «Жилпроект», агентского договора № от 02.06.2014 с ООО «Жилпроект 3», агентского договора № от 02.06.2014 с ООО «Жилпроект 5» и агентского договора № от 25.06.2015 с ООО УК «Жилпроект», был заключен договор подряда № на выполнение проектных/изыскательских работ. (т.3 л.д.29-37).

29.09.2016 директором ООО «ГеоЭкспертПроект» было утверждено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Жилая застройка квартала в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> многоквартирный многоэтажный дом поз. № с объектами инженерного обеспечения». (т.1 л.д.30-80).

Проектная декларация по указанному многоквартирному многоэтажному жилому дому была размещена на сайте www.dsk.vrn.ru 01.11.2016. (т.3 л.д.45-54).

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между ФИО1 и ООО «ДСК-1» был заключен договор долевого участия в строительстве №. (т.1 л.д.12-18).

По условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. № с объектами инженерного обеспечения в жилой застройке квартала в границах земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, № с основными характеристиками в соответствии с Приложением №. По завершении строительства передать истцу однокомнатную <адрес> на № этаже общей проектной площадью без учета лоджий - 34,2 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии, 35,3 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность ООО «ДСК-1» организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации; по окончании строительства дома и выполнения Стороной 2 обязательств по финансированию строительства в объеме, определенном в настоящем договоре, передать Стороне 2 по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, цена договора определена в сумме 1 919 755 руб.

Истица своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору, что подтверждается копией платежного поручения от 13.09.2017 №. (т.1 л.д.19).

Пунктом 4.7 договора предусмотрен планируемый срок начала передачи истцу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2019 в газете «Коммуна» опубликовано объявление о заселении жилого дома в ЖК «Современник» по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес> дата заселения – 20.02.2019. (т.2 л.д.53).

Истицей произведен осмотр квартиры, после чего 20.02.2019 она обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие в квартире недостатков, несоответствие квартиры проектной документации и требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и до подписания передаточного акта составить акт с указанием на несоответствие квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

Актом осмотра от 29.08.2019 <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> мест общего пользования и благоустройства дома, составленному комиссией в составе представителей ответчика и ООО «Управляющая компания «Городской сервисный центр» было установлено, что замечания истицы соответствуют действительности. (т.1 л.д.102-103).

19.09.2019 истице было направлено уведомление о готовности объекта. (т.1 л.д.155).

Из сообщения ООО фирма «Аргус» - Воронежского агентства ЗАО «ДХЛ Интернешнл» отправление не было доставлено, так как получательница груза ФИО1 отказалась от его получения 19.09.2019, документы возвращены отправителю 24.09.2019. (т.1 л.д.156).

05.11.2019 по передаточному акту <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (<адрес> жилой застройке квартала в границах земельного участка по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО1 (т. 3 л.д.10).

Как следует из материалов дела, в ходе разработки рабочей документации вентиляционные гигрорегулируемые решетки заменены на регулируемые решетки, вместо счетчиков-распределителей тепловой энергии с визуальным считыванием № фирмы «Danfoss» на отопительных приборах установлены аналогичные счетчики-распределители расхода тепловой энергии с визуальным считыванием показателей «Пульсар» (т.2 л.д.55-111), отсутствует указание на оборудование квартир сигнализацией, соответствующие изменения подтверждаются также письмами ООО УК «Жилпроект» от 13.09.2019 (т.1 л.д.162), от 30.10.2017 г. (т.1 л.д.165), ООО «Жилпроект 2» от 08.04.2019 (т.1 л.д.166), ООО «Жилпроект 3» от 19.09.2019. (т.1 л.д.163-164) и от 08.04.2019. (т.2 л.д.52).

По информации ООО «ГеоЭкспертПроект» от 11.11.2019 относительно изменений в части: замены счетчиков-распределителей тепловой энергии с визуальным считыванием № фирмы «Danfoss» на отопительных приборах на счетчики-распределители расхода тепловой энергии «Пульсар» с визуальным считыванием показателей; замены гигрорегулируемых решеток вентиляции на регулируемые вентиляционные решетки; исключения сигнализации от несанкционированного вскрытия двери или проникновения в квартиру; исключения системы охранной сигнализации на базе технических средств интегрированной системы «Орион» фирмы «Болид»: магнитоканатных № «Эстет» для блокировки входных дверей; объемных оптико-электронных «№ устройства оконечного «№модулем и функцией передачи сообщений по интерфейсу <адрес> на пульт «№», источника резервного питания №, внесенных в проектную документацию объектов «Жилая застройка квартала в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. <адрес> с объектами инженерного обеспечения» положительное заключение от 29.09.2016 №, внесенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в отношении проектной документации на строительство которого выпущено положительное заключение от 29.09.2016 №, повторная экспертиза не требуется. (т.3 л.д.91).

Согласно письму ООО «ГеоЭкспертПроект» от 21.11.2019, изменения в вышеуказанной части были внесены в проектную документацию объекта «Жилая застройка квартала в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. № с объектами инженерного обеспечения», в отношении которой получено положительное заключение от 29.09.2016 №, в 2016 году. (т.3 л.д.168).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истица свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, суд правильно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 500 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, ввиду существенного снижения взысканной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона по возникшим между сторонами спорным правоотношениям дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истицей своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истицы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

По тем же основаниям в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

В обоснование апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, истица указывает на то, что она вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при обнаружении недостатков. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком её права на получение достоверной информации об объекте долевого строительства, а также, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, не соответствия качества условиям договора, в том числе и недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была представлена копия проектной декларации, из которой следует, что информация с изменениями по состоянию на 23.12.2016 опубликована на сайте www.dsk.vrn.ru (т.3 л.д.158-167), тогда как договор долевого участия в строительстве № с ФИО1 был заключен 27.07.2017, то есть после внесения изменений.

Таким образом, на момент заключения договора между истицей и ответчиком в проектной документации уже имелись изменения, не требующие повторного прохождения экспертизы: замена счетчиков-распределителей тепловой энергии с визуальным считыванием <данные изъяты> фирмы «Danfoss» на отопительных приборах на счетчики-распределители фирмы «<данные изъяты>»; замена гигрорегулируемых решеток вентиляции на регулируемые вентиляционные решетки; исключена сигнализация от несанкционированного вскрытия двери или проникновения в квартиру; исключена система охранной сигнализации на базе технических средств интегрированной системы «Орион» фирмы «Болид»: магнитоканатные <данные изъяты> «Эстет» для блокировки входных дверей; объемные оптико-электронные «<данные изъяты> устройство оконечное «<данные изъяты>-модулем и функцией передачи сообщений по интерфейсу <данные изъяты> на пульт «<данные изъяты>», источник резервного питания <данные изъяты>, что опровергает доводы жалобы о том, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии