Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Центр бытовой техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1ФИО2, представителя ООО «Центр бытовой техники» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр бытовой техники» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного между ООО «Центр бытовой техники» и ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» договора поставки, истец произвел отгрузку товара на сумму 8153079 рублей. <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение за <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и был установлен график оплаты задолженности, ответчик ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» дал обязательство оплатить всю задолженность, которая на данный период составляла 9543231 руб., до <данные изъяты>. Однако ответчик ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» оплатив 1 платеж в размере 1 900 000 рублей перестал платить. Тем самым остаток задолженности перед ООО «Центр бытовой техники» составил 7 643 231 рублей. Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства от <данные изъяты>, подписанного между истцом и ответчиком, принял на себя перед ООО «Центр бытовой техники» обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» его обязательства по оплате, в соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица - ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» - в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центр бытовой техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворены в части. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Центр бытовой техники» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7643231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46416,16 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр бытовой техники» к ФИО1 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в размере 61216 рублей – отказано.

С решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ФИО1 и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Центр бытовой техники» и ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец произвел отгрузку товара на сумму 8153079 рублей.

<данные изъяты> подписано дополнительное соглашение за <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и был установлен график оплаты задолженности, ответчик ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» дал обязательство оплатить всю задолженность, которая на данный период составляла 9543231 руб., до <данные изъяты>. Однако ответчик ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» оплатив 1 платеж в размере 1 900 000 рублей перестал платить. Тем самым остаток задолженности перед ООО «Центр бытовой техники» составляет 7 643 231 рублей.

Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства от <данные изъяты>, подписанного между истцом и ответчиком, принял на себя перед ООО «Центр бытовой техники» обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» его обязательства по оплате, в соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.,2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» (Должником) обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором (ООО «Центр бытовой техники») в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

<данные изъяты> в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» и поручителю ФИО1. было направлено требование (претензия) об оплате поставленного товара. Ответ на претензию не получен, требование об оплате задолженности не удовлетворено.Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центр бытовой техники» к ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» о взыскании» суммы основного долга в размере 7 643 231 рублей и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 61 216 рублей удовлетворены полностью. Однако, поручитель и должник не возместили сумму долга и расходы по госпошлине.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве от <данные изъяты>ФИО4<данные изъяты> на основании постановления возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По состоянию на <данные изъяты> денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП ЦАО <данные изъяты> по Москве не поступали. Сумма задолженности в рамках исполнительного производства на <данные изъяты> составляет 7704447 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт выполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, что подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными ТОРГ-12, счет-фактурами, актом сверки, с учетом пояснений представителя истца о том, что покупатель не исполнил своих обязательств по оплате по договору поставки, подтвержденных решением арбитражного суда от <данные изъяты> и справкой ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правомерных оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках договора поручительства, образовавшейся по договору поставки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли в размере 46416,16 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 61216 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, поскольку ООО «Центр бытовой техники» не лишен права в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед ООО «Центр бытовой техники» (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так как ООО «Эксперт-Групп» обязано исполнить решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.11.2015г. дело №А40-178653/15, и в случае взыскания с ООО «Эксперт-Групп» и ФИО5 денежных средств присужденных судом, то Кредитор может получить неосновательное обогащение в виде получения задолженности в двойном размере.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение указанием на то, что ответственность ФИО1 по выплате взысканной суммы является субсидиарной с ООО «Эксперт-Групп» и должна исполняться одновременно с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.11.2015г. дело №А40-178653/15 при наличии сведений о невозможности ООО «Эксперт-Групп» исполнить решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.11.2015г. дело №А40-178653/15 (субсидиарная ответственность).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что ответственность ФИО1 по выплате взысканной суммы является солидарной с ООО «Эксперт – Групп» исполнению решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.11.2015г. дело №А40-178653/15.

Председательствующий:

Судьи: