Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смирновой Е.В. , Щелконоговой А.А. , Щипачеву А.В. , Щипачеву Е.А. , Степанову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Мутиной Л.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: ... с 26.12.2005 находится в общей долевой собственности Смирновой Е.В., Щипачева Е.А. и Щелконоговой А.А. В период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственников были зарегистрированы также Щипачев А.В. и Степанов А.В. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам жилых помещений и членам их семей коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполнялись. С учетом уточненных исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в размере 257353 руб. 95 коп., а именно со Смирновой Е.В., Щипачева А.В., Степанова А.В. сумму основного долга в размере 37819 руб. 46 коп., пени по состоянию на 09.01.2019 в размере 47 965 руб. 18 коп.; с Щелконоговой А.А., Щипачева А.В., Степанова А.В. сумму основного долга в размере 37819 руб. 47 коп., пени по состоянию на 09.01.2019 в размере 47 965 руб. 18 коп.; со Щипачева Е.А., Щипачева А.В. и Степанова А.В. сумму основного долга в размере 37819 руб. 47 коп., пени по состоянию на 09.01.2019 в размере 47 965 руб. 19 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со Смирновой Е.В., несущей солидарную ответственность с Щипачевым А.В., Степановым А.В., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 37 819 руб. 46 коп., пени в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 597 руб. 34 коп., всего взыскать 54 416 руб. 80 коп.;

взыскать солидарно с Щипачева А.В., Степанова А.В., несущих солидарную ответственность со Смирновой Е.В., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 23 495 руб. 39 коп., пени в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 958 руб. 40 коп., всего взыскать 32 453 руб. 79 коп.;

взыскать с Щелконоговой А.А., несущей солидарную ответственность с Щипачевым А.В., Степановым А.В., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 37 819 руб. 47 коп., пени в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 597 руб. 34 коп., всего взыскать 54 416 руб. 81 коп.;

взыскать солидарно с Щипачева А.В., Степанова А.В., несущих солидарную ответственность с Щелконоговой А.А., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 23 495 руб. 40 коп., пени в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 958 руб. 40 коп., всего взыскать 32 453 руб. 80 коп.;

взыскать с Щипачева Е.А., несущего солидарную ответственность с Щипачевым А.В., Степановым А.В., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 в сумме 37 819 руб. 47 коп., пени в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 597 руб. 34 коп., всего взыскать 54 416 руб. 81 коп.;

взыскать солидарно с Щипачева А.В., Степанова А.В., несущих солидарную ответственность с Щипачевым Е.А., в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 23 495 руб. 40 коп., пени в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 958 руб. 40 коп., всего взыскать 32 453 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Указал, что в жилом помещении по адресу: ... установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, поэтому начисления должны были производиться истцом исходя из показаний данных приборов. Не согласен с выводом суда о том, что он не обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете в связи с непроживанием в квартире, поскольку такая обязанность возникает в силу закона только у собственника или потребителя коммунальных услуг, к которым он не относится. Полагает, что судом не установлено, кто фактически проживал в спорный период в жилом помещении и пользовался коммунальными услугами. С 2011 года он в квартире не проживал, поскольку расстался со Смирновой Е.В., и с этого времени не являлся членом семьи собственника, следовательно, коммунальные услуги с него не могут быть взысканы. Также считает, что суд вышел за переделы заявленных требований, увеличив задолженность Щипачева А.В. и Степанова А.В. на 70486 руб. 20 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом не смог дать пояснений относительно размера взысканной судом суммы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм и письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019, что квартира ... в доме ... с 26.12.2005 находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) Смирновой (ранее ...) Е.В., Щелконоговой (ранее ...) А.А. и Щипачева Е.А., которые являются членами одной семьи.

Из справки с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от 27.12.2018 и поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении в период с 01.04.2015 по 03.02.2017 кроме собственников были зарегистрированы Щелконогов А.В. (брат Смирновой Е.В.) и Степанов А.В. (бывший супруг Смирновой Е.В.) (л.д. 10, 12).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 40).

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному жилому помещению за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 257353 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 113458 руб. 40 коп., пени по состоянию на 09.01.2019 – 143895 руб. 55 коп. (л.д. 15-33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 должна быть возложена в равных долях на Смирнову Е.В., Щелконогову А.А. и Щипачева Е.А., как на собственников жилого помещения, а также на членов их семьи Щипачева А.В. и Степанова А.В., которые несут солидарную с собственниками ответственность. Кроме того, поскольку Щипачев А.В. и Степанов А.В. заявили ходатайство с применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность только за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в общей сумме 70486 руб. 19 коп., а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени в общей сумме до 69000 руб.

С выводом суда о том, что члены семьи (бывшие члены семьи) несут солидарную с собственниками жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова А.В. о том, что он должен быть освобожден от ответственности по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении и прекращением семейных отношений со Смирновой Е.В., являются необоснованными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от прекращения семейных отношений с собственником квартиры, Степанов А.В. как бывший член семьи Смирновой Е.В. несет солидарную с ней ответственность по оплате коммунальных услуг.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии Степанова А.В. в спорный период в жилом помещении, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении ответчик Степанов А.В. в ООО «УК «ДЕЗ» не обращался.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова А.В., именно он как потребитель коммунальных услуг должен был обращаться в управляющую организацию с заявлением о проведении перерасчета в связи с временным непроживанием в жилом помещении, поскольку указанный ответчик в спорный период был зарегистрирован по адресу: ....

Ссылки автора жалобы на неправомерное начисление истцом платы за коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям приборов учета не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что начисления коммунальных услуг производились по показаниям индивидуальных приборов учета, а в отдельные периода, когда такие показания не передавались, истец производил начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательства того, при определении размера начислений истцом производился необоснованный расчет платы за коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию, ответчиком не представлено.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем при заявленных исковых требованиях ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 113458 руб. 40 коп., судом с учетом применения срока исковой давности по ходатайству Степанова А.В. и Щипачева А.В. взыскано в пользу истца 183944 руб. 59 коп. с одновременным указанием на солидарную ответственность всех ответчиков.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что остальные ответчики, кроме Степанова А.В. и Щипачева А.В., не заявили ходатайство о применении срока исковой давности, а потому они несут ответственность по заявленным требованиям в полном объеме, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг у данных ответчиков остается солидарной с членами (бывшими членами) их семьи.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, погасив задолженность в полном объеме, Смирнова Е.В., Щелконогова А.А. и Щипачев Е.А., ответственность которых указана как солидарная с Щипачевым А.В. и Степановым А.В., вправе будут обратиться к последним с регрессным требованием, что невозможно в связи с применением срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия полагает возможным применить исковую давность к требованиям истца за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, заявленным ко всем ответчикам, в связи с чем определяет задолженность Смирновой Е.В., Щипачева А.В., Степанова А.В., Щелконоговой А.А., Щипачева Е.А. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 70 486 руб. 19 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 69000 руб., начисленных, в том числе на сумму долга, предъявленного к взысканию за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «ДЕЗ» до 20000 руб.

Кроме того, поскольку все собственники жилого помещения являются членами одной семьи, Щипачев А.В. и Степанов А.В. также несут солидарную ответственность со всеми собственниками жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, пени и судебные расходы в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в размере 70 486 руб. 19 коп., пени в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2914 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно со Смирновой Е.В. , Щипачева А.В. , Степанова А.В. , Щелконоговой А.А. , Щипачева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в размере 70 486 руб. 19 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова