Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании частные жалобы Санькова А. В., ООО «Областной кадастровый центр» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с иском к Санькову А.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., сумму возмещения вреда, в связи со смертью кормильца в размере 30 724,90 руб. ежемесячно с 14.03.2014 г., до достижения К. возраста 18 лет, а в случае обучения после достижения 18 лет – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, единовременную компенсацию по случаю потери кормильца за период с 14.03.2014 г. по 14.12.2020 г. в размере 2 427 267,10руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 г. удовлетворено ходатайство Соколовой В.А. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство – автомобиль «<...>», 2010 г.в., государственный номерной знак №..., а также судом установлен запрет Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного автомобиля до разрешения спора судом (л.д. 14-15).

03.11.2020 г. Соколова В.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на ООО «Областной кадастровый центр», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 г. ходатайство Соколовой В.А. удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Санькову А.В., на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 25-27).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 г. исковые требования Соколовой В.А. удовлетворены частично. С Санькова А.В. в пользу Соколовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда при потере кормильца в размере 18 434,96 руб., начиная с 25.10.2016 г. с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до достижения К. совершеннолетнего возраста, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет (л.д. 84-90).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 г. заочное решение от 28.12.2020 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 113-114).

30.03.2021 г. Соколова В.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде запрета ООО «Областной кадастровый центр» осуществлять списание денежных средств с расчетных счетов Общества в пределах 2 000 000 руб., запрета регистрирующему органу проведения регистрационных действий (смена директора, участников, смена адреса), наложения ареста на имущество, имеющееся на балансе Общества в пределах 2 000 000 руб. (л.д. 119-120).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 г. ходатайство Соколовой В.А. удовлетворено частично. Судом наложен запрет ООО «Областной кадастровый центр» осуществлять списание денежных средств с расчетных счетов Общества в пределах 2 000 000 руб., запрет регистрирующему органу в проведении регистрационных действий (смена директора, участников, смена адреса), наложен арест на имущество, имеющееся на балансе Общества в пределах 2 000 000 руб. (л.д. 121-123).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 г. исковые требования Соколовой В.А. удовлетворены частично. С Санькова А.В. в пользу Соколовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 17 761,96руб., начиная с 25.10.2016 г. с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до достижения К. совершеннолетнего возраста, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет (л.д. 133-140).

В частных жалобах ответчик Саньков А.В., ООО «Областной кадастровый центр», просят определение суда от 30.03.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить. Принятые судом обеспечительные меры полагают несоразмерными заявленным исковым требованиям. Указывают, что истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком действий по выводу денежных средств со счетов Общества. Кроме того, указывают, что имущество Общества не является имуществом его учредителей или генерального директора, в том числе и Санькова А.В. Приятые обеспечительные меры, по мнению ответчика, ООО «Областного кадастрового центра» могут причинить вред хозяйственной деятельности Общества. Просят определение суда от 30.03.2021 г. отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ООО «Областного кадастрового центра», заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на заявителя при обращении с соответствующим заявлением.

Таким образом, выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, надлежащими доказательства не подтверждены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Областной кадастровый центр», установлению запрета ООО «Областной кадастровый центр» на осуществление списания денежных средств, запрета регистрирующим органам производить регистрацию действий, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Соколовой В. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Санькову А. В. в виде запрета ООО «Областной кадастровый центр» осуществлять списание денежных средств с расчетных счетов Общества в пределах 2 000 000 руб., запрета регистрирующему органу проведения регистрационных действий (смена директора, участников, смена адреса), наложения ареста на имущество, имеющееся на балансе ООО «Областной кадастровый центр» в пределах 2 000 000 руб. – отказать.

Судья: